Majdnem pontosan egy éve írtam: „Vannak bátor keresztények, vannak halált megvető bátorságú keresztények, és van Charlie Kirk. Erre a következtetésre akkor jutottam, amikor végignéztem azt a másfél órás videót, amelyiken Kirk egymaga vitatkozik huszonegy woke egyetemista diákkal. A vitát most, a cikk írása pillanatában több mint tízmillióan nézték már meg.”
Majd ezt: „Bepillantást nyerhettünk annak az új nemzedéknek a gondolkodásába, amelyiket már a nyugati marxista elit nevelt, idomított, indoktrinált ideológiai harcosokká. A formálódó új elitet láthattuk fegyvereit köszörülve. Hol van már a posztmodern játszótér, ahol az eszmék békés párbeszéde kapcsán a tétet hiányoltuk! Hol van már a tolerancia és a befogadás lagymatag, plazmaszerű békéje, a sokféle szellemi áramlat lassú egymás melletti hömpölygése, az útkeresés, a nyelvi játékok felelőtlen El Caminója! Ez a vita agresszív volt, arrogáns, békétlen, céltudatos, dogmatikus, könyörtelen. Az egyetemisták pontosan tudták, miben hisznek, pontosan tudták, miben nem hisznek, ismerték ellenfelüket, és meg akartak őt semmisíteni. Harag volt bennük és türelmetlenség. Lélegzetvételnyi időt nem adtak a köztük lévő ellenségnek. Lincseltek.”
És így folytattam: „Sokan még mindig nem fogják fel, hogy az elmúlt évtizedben mi ment végbe a nyugati elitben. Sokan még mindig a »semleges világ« rózsaszín buborékjában élnek, azt hiszik, hogy el lehet csendben filozofálgatni, pszichologizálgatni, mert az emberek egyetlen igénye a megértés és a párbeszéd. Nem veszik észre, hogy a világ radikálisan megváltozott, és ennek a változásnak a nyugati egyetemek az elsődleges keltetői. Néhanapján hozzánk is elér a híre egy-egy észak-amerikai egyetemi zavargásnak, hallunk olyanokról, hogy palesztinpárti tüntetők elfoglaltak egy kampuszt, vagy hogy woke diákok nyomására kitiltottak konzervatív előadókat, vagy hogy belefojtották a szót azokba a professzorokba, akik a woke ellen beszéltek, de még mindig kevesen fogják fel, az elmúlt években milyen új elitet képeztek ki és fegyvereztek fel pusztító érvekkel. Nos, ha valaki szeretne bepillantani a kulisszák mögé, nézze meg Charlie Kirk másfél órás vitáját ezzel a nemzedékkel. Ijesztő.”
Tegnap Charlie Kirk éppen arra válaszolt, hogy miért történik annyi iskolai lövöldözés Amerikában, amikor a halálos lövés érte. Volt a kérdésre válasza, de ezúttal nem tudta már elmondani.
A tavalyi cikkemet így fejeztem be: „Nem sokan szeretik ilyen bátorsággal a radikalizált egyetemistákat, nem sokan próbálják őket ilyen közel menve kizökkenteni veszélyes illúzióikból, nem sokan értik egyáltalán ezeknek az illúzióknak az összetevőit, és nem sokan lépnek kockázatos szituációkba ilyen derűvel és reménnyel. Értésre, türelmes, kockázatvállaló szeretetre és mindenekelőtt bátorságra és reményre nekünk is szükségünk lesz, ha fel akarunk készülni a jövőre. Ha másért nem, hogy megőrizzük a hitünket, akármi is jön majd ki azon a kapun.”
Legyen szép a koronád, Charlie! Isten veled! Találkozunk odaát!
Ezt most nem tudom elhinni, döbbenetes…Imádkozom a családját.
Isten veled Charlie Kirk!
A Sátán mindig megadja a jelt, hogy közöttünk van!
“A mártírok vére magvetés.” Tertullianus Kr. után 160-240 Adja Isten, hogy Kirk halála ne a végét, hanem a kezdetét jelentse a szolgálatának! Isten óvja a családját!
Így legyen!
„Jézus legyőzte a halált, hogy te élhess” Charlie Kirk 3 nappal az Úrhoz költözése előtt
https://x.com/charliekirk11/status/1964469113352573401
Szörnyű, ami Kirkkel történt. Tényleg nehéz ép ésszel felfogni. De az okok szerintem régebb óta tartanak, és mélyebbek annál, mint amiről írsz. Tán két évtizede is már, egy radikális, és ahogy kivettem, hívő életvédő lelőtte egy abortuszklinika tulaját. Mert „Isten erre indította”. A kultúrharcban a másik oldalon állók akkoriban hasonlókat írtak, mint most Te. És sajnos az akkori gyilkosság elég munícióval szolgált hozzá. Amihez, ha hozzávesszük egyes államokban az ottani hívő testvéreink meglehetősen furcsa viszonyát a fegyvertartáshoz – vö. a woke-osok hozzáállását sok mindenhez -, máris kész a másik oldal elrettentő magyarázata. Amivel egy kicsit sem akarom leértékelni a woke jelentette veszélyt. Arról nagyon jól írsz.
Nagyon szomorú, ami történt és sokszor hallgattam én is Charlie -t.
Viszont még nem tudjuk ki lőtt, de mindenki már tudni véli, hogy milyen nézete volt. Megvárhatnánk azt hiszem.
Amúgy kíváncsi leszek mi lesz a folytatás. Eszembe jutott pár hitharcos, aki ilyen fiatalon ment el… valamiért Isten megengedte.
Jim Eliott, Keith Green… magvetés lett az ő haláluk is.
Habár Charlie Kirk – ről keveset tudtam, Ádámtól értesülve haláláról, munkásságát méltányolva, részvétem fejeztem ki. De miután vegyes hangvételű hozzászólásokat olvastam, kommentem felfüggesztve úgy döntöttem, Kirk munkásságának alaposabban utánanézek. Az alábbi videó volt a sokadik, ami egyértelműen meggyőzött,
https://www.youtube.com/watch?v=VheioA2pWJM
hogy felfüggesztett kommentem véglegesítsem.
Én is köszönöm Ádám a megemlékezést.
Charlie Kirk munkásságát méltányolom.
Minden gyászoló gyászában osztozom.
Mert nem vér és test ellen van nekünk tusakodásunk, hanem a fejedelemségek ellen, a hatalmasságok ellen, a sötétség világának urai ellen, a gonoszság lelkei ellen, amelyek az ég magasságában vannak. (Ef 6)
Nagyon vártam, hogy írj róla. Köszönöm.
Én tegnap hallottam először erről az emberről, pár videóját megnéztem, illetve a cenzúrázatlan halálesetet láttam először.
A cikknek az utolsó mondata az ami a leginkább megmozgatott
Találkozunk odaát!– nem szeretnék kötekedni, de nagyon kíváncsi vagyok, hogy ezt miként lehet biztosan kijelenteni. Amit én a pár videójából láttam, a vitákba őszintén, mély bibliai tudással beleálló ember, de hogyan tudja valaki megítélni, hogy ez a valóság, vagy csak egy szerep amit megéri nap mint nap eljátszani?Régen sajnos elég sok politikussal dolgoztam, és nagyon jellemzőnek találtam közöttük a kétszínűséget. Valószínűleg ez is tesz kételkedőbbé mint feltétlen szükséges lenne.
Anna
„“A mártírok vére magvetés.” Tertullianus Kr. után 160-240”
A mártírság csak a katolikus egyházon belül (Isten egyháza és tanítása) értelmezhető. KIRK evangelikál (kálvinista vallású és eretnek) volt, azaz emberi hitet védelmezett és nem az Istenit.
Apologéta,
akkor azért jegyezzük meg: Tertullianus egyházatya erőteljesen bírálta a római püspök által vezetett egyházat: „Crucifixistis Patrem, et Paracletum fugastis.” („Megfeszítettétek az Atyát, és elűztétek a Paraklétoszt.”) Utalva a megtűrt modalizmus gyanújára és a Lélek munkájának megoltására. Utolsó éveiben montanista lett. És mártír. Pont úgy, mint a sokak által szintén montanistának tartott Perpetua és Felicitas. Vagy az István római püspökkel a szakramentumok kérdésében élesen szembemenő Cyprianus vértanú püspök.
A vértanúk az apostolok által hirdetett Krisztus hitvallói. A római katolikus felekezet csak egy részét tömöríti a hitvallóknak. Krisztus egyháza tágabb (és bizonyos értelemben szűkebb is) nála. Az Úr ismeri az övéit.
„Bepillantást nyerhettünk annak az új nemzedéknek a gondolkodásába, amelyiket már a nyugati marxista elit nevelt, idomított, indoktrinált ideológiai harcosokká” – ezt a 22 éves, mormon, republikánus családból származó gamer fiút a nyugati marxista elit nevelte és idomította? Nem kellene megvárni, amíg megtudjuk, milyen idítékai voltak erre a szörnyű tettre?
Amit tudunk: a srác az utóbbi két választáson nem szavazott, az elmúlt időszakban viszont politikailag aktívvá vált, családtagjai előtt látható gyűlölettel beszélt Charlie Kirk nézeteiről és hogy mennyire utálja őt, a töltényekre pedig ilyenek voltak gravírozva: „Hé, fasiszta, ezt kapd el!”, meg „Oh bella ciao, bella ciao, bella ciao, ciao, ciao”.
“Oh bella ciao, bella ciao, bella ciao, ciao ciao” – an apparent reference to an Italian anti-fascist song that has since taken on new meanings in video gaming and online culture.
Other engravings hinted more at connections to online trolling and memes, including one that said, “If you read this, you are gay LMAO.”
Nem hangzik liberális marxista indíttatásnak – érdemes lenne megvárni a vallomást (ha lesz)
De, Karis, ezek hajszálpontosan progresszív marxista indíttatásnak hangzanak.
Karis! Csak meg egy hir, ami talan elkerulte a figyelmedet: https://nypost.com/2025/09/13/us-news/charlie-kirk-shooter-tyler-robinson-lived-with-transgender-partner/
Transz partnere volt a merenylonek. Ezt a mormon családbol szarmazo gamer fiut a nyugati marxista elit nevelte es idomitotta. Remelem, most mar te is belatod.
Amikor Apologéta azt mondja, hogy „eretnek” az kb. ugyanaz mint mikor Ádám azt mondja „progresszív marxista” … (ha valaki utálni akar valakiket, akkor elég gazdag lesz hirtelen a szókincse …)
egyébként én értem, hogy a progresszív marxista nevelés gyűlöletet hoz; de milyen eszme alapján gyűlölködnek és ölnek a jobboldali merénylők liberálisokat, melegeket és demokratákat ?
A véleményem:
1. Charles Kirk meggyilkolása elítélendő, felháborító gaztett, senkit sem szabad megölni azért, mert valamilyen – keresztény, vagy konzervatív, vagy kommunista, vagy fasiszta, vagy bármilyen – politikai véleményt hirdet.
2. Semmi kételyem arról hogy őszinte, igazi keresztény volt Kirk – és ezt tisztelem, ennek azonban Kirk közéleti tevékenysége értékeléséhez nincs köze. Khomeini ajatollah őszinte, hívő mohamedán volt – de ettől még az általa létrehozott rendszer embertelen, antidemokratikus és irracionális …nem oldotta meg Irán egyetlen problémáját sem, csak súlyosbította…
3.Kirk nem a kereszténység vértanúja – mert nem a keresztény hitéért, hanem a hangos, harsány keresztény POLITIZÁLÁSÁÉRT ölték meg…Nem egy kisvárosban keresztény értékek szerint élő, hivatásának élő, gyermekeit-feleségét szerető prédikátort öltek meg – hanem egy influenszert, Donald Trump bizalmasát, aki a kampuszokon, az interneten, mindenféle közéleti fórumokon propagálta az általa elképzelt keresztény politikát.
4. A Kirk által hirdetett republikánus keresztény nacionalizmus antidemokratikus, inkoherens és ostoba ideológia. Antidemokratikus azért, mert a demokrácia azon alapul hogy a politikai intézmények, a törvények a – vallásuktól és szárazásuktól függetlenül – egenjogú polgárok racionális konszenzusán alapulnak, az adja a legitimációjukat – és a vallás magánügy. Aki keresztény államot, keresztény társadalmat akar, az ne nevezzemagát közben demokratának, hanem álljon ki – ahogy a nagy francia forradalom után a francia katolikusok tették – az „Isten kegyelméből” való abszolút monarchia és az államegyháziság mellett… Inkoherens azért mert az amerikai jobboldal által védelmezett neoliberális, a jóléti államot leromboló „vadkapitalizmus” a maga fogyasztásközpontú kultúrájával, hedonizmusával, individualizmusával éppen a KERESZTÉNY értékeket és hagyományokat rombolja, éppen – ahogy Marx oly világosan megfogalmazta a Kommunista Kiáltványban – a meztelen önzést teszi a gazdaság és társadalom legfőbb hajtóerejévé. És ostoba azért, mert a keresztény nacionalisták programja az Egyesült Államok – vagy a világ – egyetlen problémáját sem oldaná meg. Tegyük fel hogy betiltják a homoszexualitást, betiltják a transzneműséget, a nőket pedig visszaterelik a munkából és a közéletből a hagyományos női szerepekbe – mit fog ez segíteni az USA (és az eberiség) gazdasági, szociális és ökológiai problémáin? A két világháború közötti politikai kereszténységnek (katolicizmusnak) legalább volt valamilyen saját gazdasági-szociális programja (a Quadragesimo Annoban megfogalmazott korporativ társadalmi rend…) A mai republikánus keresztényeknek nincs ilyen. Egy racionális, megfontolásra méltó programpontjuk van: a bevándorlás megszüntetése. Ez viszont nem túl keresztényi gondolat. Az emberek a nyomor elől akarnak az USA-ba, a világ leggazdagabb országába vándorolni – a szegényeket megakadályozni abban, hogy elmenjenek oda, ahol talán jobban élhetnek – enyhén szólva nem Jézus szava szerint való. (Vö. a gazdag ifjú történetét ….).
5. A fegyvertartás kérdésében Kirknek akkor sem volt igaza ha minden
másban igen A fegyverviselési jog egy elavult, irracionális amerikai tradició, aminek az a következménye, hogy a lelkileg labilis emberek fegyverhez jutnak és iskolai meg munkahelyi lövöldözéseket, mészárlásokat rendeznek. Minden józan embernek be kell látnia, akár keresztény, akár ateista akár jobboldali akár baloldali – hogy a fegyverviselési jogot meg kell szüntetni azokban az országokban (pl Nag britanniában) ahol megszüntették, nincsenek iskolai mészárlások, mint az USA-ban.
6. A radikális baloldalra hárítani a felelősséget a gyilkosságért (ahogy Trump és kicsit Ádám is teszi) erkölcstelen demagógia, mert az egyéni terrort szinte minden komoly baloldali gondolkodó elítélte, mert most is Bernie Sanders is és az amerikai kommunista párt is azonnal elhatárolódtak a gyilkosságtól és mert az amerikai keresztények és jobboldaliak éppúgy követtek és követnek el ma is erőszakos cselekményeket, mint a baloldaliak. (Abraham Lincoln és Martin Luther King meggyilkolásától addig a Paul Hill nevű amerikai keresztény aktivistáig, aki 1994-ben megölt egy abortuszokat végző doktort és annak a testőrét és akit ezért ki is végeztek.)
Kedves Miklós!
Engedd meg, hogy röviden reagáljak a pontjaidra.
1) Üdítő ezt a felütést olvasni azok után, hogy Charlie Kirk halálát hallva sokan örömükben mosolyogtak (pl. Ilhar Oman demokrata, progresszív baloldali képviselő), nevettek (pl. TMZ televízió munkatársai élő adásban), vagy azt kezdték hangoztatni, hogy Charlie Kirk a nézetei miatt megérdemelte a nyakába a golyót (számos kommentelő).
2) Khomeini Ajatollah és Charlie Kirk vallási nézetei és azok hatása olyan távol állnak egymástól, amilyen távol áll egymástól a történelmi Amerika és a síita Irán. Még retorikai céllal is fura és félrevezető a párhuzam.
3) Ez egy nehezebb kérdés. Charlie Kirk keresztény volt, ez motiválta a politikai nézeteit is. Erről ő gyakran beszélt. Vajon mi tesz egy keresztény mártírt valódi mártírrá? Az, hogy nem nyilvánosan keresztény? Vagy az, hogy a meggyilkolása semmilyen módon nem áll összefüggésben a polisz ügyeiben képviselt véleményével? De hát akkor alig lenne keresztény vértanú, akit vértanúnak nevezhetnénk! A mi Urunk Jézus Krisztus kivégzőeszközére is az a vád volt írva (héberül, görögül és latinul): A ZSIDÓK KIRÁLYA. Politikai okból politikusok végeztették ki. Ugyanez a helyzet az ókeresztény vértanúk jelentős részével. A filozófus Jusztinosz keresztény mártír, aki azt hirdette, hogy Jézus az Úr. A császári Róma egész politikai talapzatát kérdőjelezték meg a keresztény apologéták, amikor támadták a görög-római kultúra isteneit, szuperértékeit, démonait. Timóteust a tömeg akkor lincselte meg, amikor egy korabeli Pride-szerű esemény elé állt, hogy figyelmeztesse polgártársait a gonoszságra, amit művelnek. És ugye ott van Dietrich Bonhoeffer, akit Hitler az ellene szőtt politikai összeesküvésben való részvétele miatt akasztatott fel. Ő keresztény vértanú? A keresztények túlnyomó többsége annak látja őt. Ahogy most Charlie Kirköt is, aki a Krisztusba vetett hite miatt küzdött egy szabadabb, morálisabb országért, és állt ki szeretettel, bátran, embertársai iránti tisztelettel, valamint érvekkel (!) egy diabolikus, fékevesztett ideológia ellen, amely látványosan pusztítja az országot, amit Kirk szeretett. Mindeközben egyetemisták millióinak hirdette Krisztus evangéliumát.
4) Olyan, mintha Charlie Kirk nézeteiről és az általa is vallott amerikai konzervatív gondolkodásról valami karikatúrát olvastál volna. Köszönöviszonyban sincs azzal, amit én látok.
5) A fegyvertartás kérdésébe nem szeretnék belemenni (sem védeni, sem bírálni). Azon viszont érdemes lenne elgondolkodni, hogy vajon a fegyvertartás-e az elsődleges oka az erőszak terjedésének, vagy esetleg köze van azokhoz az ideológiákhoz, amelyek jó ideje szükségesnek tartják az erőszakot a forradalmi céljaikhoz. Vagy ami talán még fontosabb: a család intézményének bomlásához, és egy hitét vesztett, lelkileg és morálisan egyre labilisabb társadalmi közhangulathoz. Alexis Tocqueville annak idején azt mondta, hogy az amerikai demokrácia addig lesz életképes, ameddig morális, és addig lesz morális, ameddig vallásos keresztény emberek lakják.
6) Az amerikai radikális baloldal (amely a Demokrata Pártot is foglyul ejtette) huzamos ideje erőszakra szít és mosdatja azokat, akik erőszakos cselekedeteket hajtanak végre. Ez a marxista mozgalmak sajátja amióta a mozgalom létezik, még a Kommunista Kiáltvány is kimondja. Voltak Charlie Kirk halálakor elhatárolódások, de sajnos legalább ilyen mértékben voltak cinikus, kárörvendő megnyilvánulások is. A gyilkos indítékai ott vannak a töltényeken: Bella ciao, hé fasiszta, kapd el…
Olvasom a megrendült kommentelők írásait a youtube-on ahogy Charlie Kirk-et siratják. Szinte nincs olyan ország ahonnan ne írtak volna. Mintha saját családtagunk lenne annyira meg vagyunk rendülve, pedig sosem találkoztunk vele élőben. Ezért azt gondolom, hogy valami nagyobb dolog van készülőben…
Charlie Kirk haláláról, hitéről és hatásáról beszélgettünk:
https://youtu.be/EXjap7xKWns?si=Yo9GpKiAXUtfhOjq
Kedves Miklós!
Ezt írja: “ Kirk nem a kereszténység vértanúja – mert nem a keresztény hitéért, hanem a hangos, harsány keresztény POLITIZÁLÁSÁÉRT ölték meg…Nem egy kisvárosban keresztény értékek szerint élő, hivatásának élő, gyermekeit-feleségét szerető prédikátort öltek meg – hanem egy influenszert, Donald Trump bizalmasát, aki a kampuszokon, az interneten, mindenféle közéleti fórumokon propagálta az általa elképzelt keresztény politikát.”
Tudja, felettébb árulkodó ez a megjegyzés. Mert ezzel Ön – köztudottan baloldali-marxista gondolkodó – kijelöli a keresztyén tanúságtétel (mártíromság) határait. Csak engem emlékeztet ez a szocialista éra alatt a keresztyénség számára kijelölt szűk mozgástérre? Lásd: “a jó keresztyén az, akinek kicsi a hatásfoka-elérése, jó polgár, a közössége-lakóközössége hasznos tagja, de azért nagyon nem pattog, nem kritizálja a rendszert, főleg nem az uralkodó ideológiát, es semmiképp sem törekszik arra, hogy keresztyén meggyőződéseit a közélet területén hirdesse es a maga eszközeivel érvényesítse.”
Ügyes átkeretezés ez, hogy Ön szerint “a campusokon hirdette az általa elképzelt keresztény politikát.” Tehát ne beszéljen az LMBTQ ideológia, az antifa, az antiszemitizmus, meg a tömeges abortuszok ellen, mert az “politika”. Ki szerint? Egy marxista szerint. Khm…
Bár ezek az ideológiák rákos sejtosztódásként terjednek az amerikai egyetemeken, mindenesetre ezekkel szembeszállni keresztyén pozícióból nem lehet, mert az már “harcos, ostoba ideológia”.
Ne vicceljünk már …
Szerintem addig, amíg pontosan nem tudjuk, mi motiválta Kirk merénylőjét, nem biztos, hogy a legbölcsebb dolog őt mártírnak vagy nem mártírnak tekinteni. Főleg úgy, hogy a mártírok általában a hatalom (vagy a többség) részéről lettek megöl(et)ve. És nem magánakciók keretében.
Az sokszor ép ésszel fel nem fogható, amikor egyesek örvendtek vagy gúnyolódtak a halála miatt. Egy ideig azt hittem, a pár másodperccel a lelövése után őrjöngve örülő szakállas fiúról készült videó csak egy összevágás, de kiderült az ellenkezője. Ugyanakkor sajnos a gúnyolódásoknak is adott alapot. Nem a hite, hanem a pl. fegyvertartásról alkotott véleménye miatt. Azt vallotta, hogy „ennek az alkotmányos jognak a megőrzése megér évi néhány áldozatot”. Szomorú, de túl magas labda volt ez a rajta élcelődőknek, hiszen szerintük az lett a sorsa, amit ő sem tartott (feltétlenül) rossznak.
Kíváncsi vagyok, mit hoz halála kapcsán a jövő? Mehet jó irányba, a woke abnormalitásainak az átgondolásához, sokak magába szállásához. Valamifél fordulóponthoz. Ugyanakkor sajnos az értelmes vita és párbeszéd további lehetősége is kaphat egy pofont. Tovább radikalizálva a helyzetet. Kirk egy végtelenül demagóg és agresszív környezetben tudott nagyszerűen helytállni. A maga, jó értelemben vett agressziójával és arroganciájával. (Én szóban nem, csak írásban lettem volna hajlandó vele vitatkozni. Meg a woke-os agymosottakkal is.) Félek, hogy nem mérsékelt irányba fognak odaát lépni az oldalak.
Borzasztó ami történt Charlie Kirkkel. És nem azért mert, hogy ki volt Ő vagy ki volt az elkövető. Hanem azért mert az erőszak soha sem opció.
Ezt a gyilkosságot nem azért kellene elítélni mert szimpatizálok az áldozattal, hanem azért mert egy GYILKOSSÁG volt. (Ha egy sorozatgyilkost lőnek le egy bírósági tárgyaláson az is teljes mértékben elfogadhatatlan, mert még egy bűnözőnek is joga van egy valódi igazságos tárgyaláshoz.)
Megdöbbentő az, hogy sok millió ember hogyan reagált rá. Engem nem is a gyilkosság, hanem az arra adott undorító és embertelen reakciók háborítottak fel inkább. Főleg azoktól az emberektől, akik magukat liberálisnak tartják.
De nem csak az ő reakciójuk volt elfogadhatatlan. Amikor egy ártatlan ember halálát politikai céllal felhasználja a hatalom (Amerikában és itthon egyaránt), ugyanolyan visszataszító, mintha örülünk a halálának.
Ebben az esetben nem a másik oldal (mintha csak két oldal lenne) hibáztatása a megoldás, hanem általában véve az erőszak egyértelmű elítélése, és az erőszak csökkentése érdekében valódi és tiszteletteljes párbeszéd ösztönzése lenne a megoldás.
Nyilván tudom, hogy ez egyetlen pártnak sem érdeke, hiszen a polarizáció, az ellenségképzés és a másik oldaltól való félelem szítása az elemi érdeke minden olyan nagy pártnak az egész világon, aki győzni akar a választáson.
Charlie Kirk halála egy figyelmeztetés mindenkinek: ha folytatjuk tovább a gyűlölködést, a máshogyan gondolkodók megalázását, és azt gondoljuk, hogy tévedhetetlenek vagyunk, akkor még több ilyen szörnyű gyilkosság és erőszak lesz a jövőben. De ha rájönnénk, hogy mi sem vagyunk tökéletesek, és lehet tisztelettel viszonyulni a máshogy gondolkodó embertársunkhoz, akkor talán van még remény a változásra. Azért írtam többes szám első személyben, mert ahhoz, hogy változás legyen, nem „nekik” kell megváltozniuk, hiszen mi keresztények tökéletesek vagyunk, hanem először nekünk, hogy példát mutathassunk.
Kirk azért volt mártír, mert keresztény tevékenysége közben ölték meg. Politikainak vélt nézetei hitéből fakadtak, és a Bibliából következnek. Nem volt tökéletes, mert ember volt, tévedhetett, de a kereszténység alapdogmáit hitte és vallotta. Ha egy bolti betörésnél túszként ölték volna meg, akkor nem gondolnánk mártírnak. Remélem, hogy változás lesz a felsőbb intézmények oktatóinak kiválasztásában, hogy ne ilyen téveszméket valló fiatalokat képezzenek, mint akikkel vitatkozott.
Kedves Ádám, ami a Bella Ciao-t illeti, ma már sokféle kontextusban átvették, és egyértelmű, hogy a Charlie Kirköt erősen támadó és széttrollkodó Nick Fuentes szélsőjobbos csoportjában nagyon népszerű dal. Erről még egy screenshot is terjed a neten (hogy a Groyper csoport playlistjén rajta van). (Nem tudom, működni fog-e ez a link itt.)
https://x.com/Mike_from_PA/status/1966534838363562155?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1966534838363562155%7Ctwgr%5E44385d8346556f583a28ed8ec582261b621c174e%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.thedailybeast.com%2Fwhat-symbols-charlie-kirks-killer-scratched-on-bullets-mean%2F
tücsök,
jól értem, hogy szerinted tehát a transznemű élettársával együtt elő, ismert kommunista nótát az általa fasisztának nevezett („Hé fasiszta, ezt kapd el!”) Kirk nyilvános meggyilkolásához használt töltényekre gravírozó fiú szélsőjobboldali volt?
Kedves Tucsok!
(Bar nem tucsok vagy, hiszen ismerjuk egymast).
A liberalis buborekban eros a kuszkodes, hogy magyarazzak a magyarazhatatlant. Oke. Hozol is ide ilyen magyarazatot. Koszonjuk. Az persze mas kerdes, hogy a golyokra nem csak gamer jelszavakat vestek (hey fascist! Catch!). Mar azt is tudjuk, hogy a fiu utalta az apja es Kirk nezeteit. Es hogy egy transz emberrel elt egyutt. Es az amerikaban mindenfele tetten erheto, Charlie Kirk halalan neveto emberek is valahogy nem Nick Fuentes taborabol jonnek. Hanem indoktrinalt, radikalis liberalis es marxista vilagnezetet vallo emberek teszik. Akiknek a tettet most akar el is itelhetned. Akiknek a tetten el is borzadhatnal. A kerdes az, miert olyan nehez, hogy az effajta gonoszságot nevezd neven? Miert mutat minden vektor a szelsojobb fele?
Ha mar itt tartunk, akkor mutatok neked egy “szelsojobbost”. A valoszinuleg altalad megkerdojelezheto vilagnezetet vallo, mormon hatteru MAGA csalad csaladfoje, az apa, feladta a sajat fiat. Mert annyira nem ertett egyet a tettevel. Ennel nekunk konnyebb dolgunk van. Egyszeruen csak neven nevezni a gonoszt. De jol latom, hogy nem megy? Szererettel, de nemi felhaborodassal: David
Kedves András!
Ezeket írja: “ „Kirk nem a kereszténység vértanúja – mert nem a keresztény hitéért, hanem a hangos, harsány keresztény POLITIZÁLÁSÁÉRT ölték meg…Nem egy kisvárosban keresztény értékek szerint élő, hivatásának élő, gyermekeit-feleségét szerető prédikátort öltek meg – hanem egy influenszert, Donald Trump bizalmasát, aki a kampuszokon, az interneten, mindenféle közéleti fórumokon propagálta az általa elképzelt keresztény politikát.”
Tudja, felettébb árulkodó ez a megjegyzés. Mert ezzel Ön – köztudottan baloldali-marxista gondolkodó – kijelöli a keresztyén tanúságtétel (mártíromság) határait.”
Először is bocsánatot szeretnék kérni azért, mert megkérdőjeleztem Kirk vértanúságának a hiteles voltát. Jogom sincs ehhez, lévén, hogy én nem vagyok keresztény. Nyilvánvalóan az a keresztény vértanú, aki meghal a hitéért – Kirk pedig meghalt a hitéért.
Annyit szerettem volna mondani, hogy a kereszténységből nem feltétlenül a keresztény ideálok melletti politikai kiállás következik – a keresztények úgy is dönthetnek (vö. Jézus szavait:”adjátók meg a császárnak, ami a császáré…”) hogy nem avatkoznak a politikába, hanem élik és gyakorolják a hitüket a politikától függetlenül és csak akkor és annyiban politizálnak, amikor a hitük gyakorlásában akarja őket a politika megakadályozni. De akkor persze igen. Ezért nem igazán érzem szerencsésnek az álláspontom összehasonlítását a kommunista diktatúrában elhangzott hasonló nézetekkel – mert a kommunista diktatúra az uralkodó ideológia pozíciójába emelte az ateizmust (ami kizárta a keresztények állampolgári egyenjogúságát) és akadályozta a vallásoktatást és néha még a vallásgyakorlást is. Azzal a rendszerrel minden kereszténynek hitéből fakadó kötelessége volt szembeszállni. Ilyesmiről a mai Amerikában szó sincs.
Nem tudok arról, hogy én „köztudottan baloldali-marxista gondolkodó” volnék. Nem vallom magam marxistának…csak jelentős gondolkodónak tartom Marxot, és – ahogyan sok más jelentős gondolkodó esetében is – bizonyos tételeivel egyetértek, bizonyos tételeivel viszont NEM.
Kedves Ádám!
Azt írod: „Az amerikai radikális baloldal (amely a Demokrata Pártot is foglyul ejtette) huzamos ideje erőszakra szít és mosdatja azokat, akik erőszakos cselekedeteket hajtanak végre. Ez a marxista mozgalmak sajátja amióta a mozgalom létezik, még a Kommunista Kiáltvány is kimondja.” Nem eléggé ismerem az amerikai radikális baloldalt, bizonyára vannak olyanok közöttük, akik erőszakra uszítanak.
Ami azonban a klasszikus marxizmust illeti: a klasszikus marxizmus kétségkívül (szerintem helytelenül) uszított az erőszakra, az államhatalom erőszakos megdöntésére – de NEM az egyének elleni terrorcselekményekre, amilyen Kirk meggyilkolása volt. Az egyéni terrort a marxizmus mindig is elítélte, azért mert – szerintem helyesen – úgy látta, hogy az egyének csak mélyebb történelmi trendek kifejezői, és a társadalom megváltoztatása is csak mélyebb történelmi trendek, mozgalmak eredménye lehet. Tehát sem az uralkodó osztályok, az uralkodó rendszer képviselői elleni terrorcselekményeknek sem egyes magányos személyek – akár heroikus – akcióinak nincs értelme. Oroszországban rengeteg terrorista merényletet követtek el, egy ízben magát a cárt is sikerült megölni (II. Sándort…). De a merényleteket nem a marxisták, hanem eszmei ellenfeleik, a narodnyikok követték el – és éppen a narodnyik-mozgalom, és a terrorizmus csődje vezette el például a legnagyobb orosz marxistát, Plehanovot vagy a korábban aktív terrorista Vera Zaszulicsot a marxizmushoz.
Kedves Ádám!
Azt írod: „Azon viszont érdemes lenne elgondolkodni, hogy vajon a fegyvertartás-e az elsődleges oka az erőszak terjedésének, vagy esetleg köze van azokhoz az ideológiákhoz, amelyek jó ideje szükségesnek tartják az erőszakot a forradalmi céljaikhoz. Vagy ami talán még fontosabb: a család intézményének bomlásához, és egy hitét vesztett, lelkileg és morálisan egyre labilisabb társadalmi közhangulathoz. Alexis Tocqueville annak idején azt mondta, hogy az amerikai demokrácia addig lesz életképes, ameddig morális, és addig lesz morális, ameddig vallásos keresztény emberek lakják. ”
Távol álljon tőlem, hogy tudományosan megpróbáljam feltárni, elemezni, miért terjed ma Amerikában az erőszak…De szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy akkor, amikor egész Amerika mélyen vallásos volt, és a hagyományos családmodellben élt, mikor nem volt woke, transzneműség, feminizmus, melegmozgalom, szivárványcsalád, stb. az 1880-as évektől az 1950-évekig – Amerikában tombolt a politikai erőszak. Nem a baloldali, hanem a jobboldali, a rasszista erőszak. A Ku-Klux-Klan és általában a déli fehérek gyilkosságok ezreit követték el a feketék ellen. Csak amikor Emmett Tillt, egy tizennégy éves fekete kisfiút 1955-ben megölték azért, mert állítólag szemtelenül viselkedett egy fehér nővel, és a gyilkosait a déli bíróság felmentette – akkor kezdett felébredni Amerika lelkiismerete, kezdték megérteni az emberek, hogy Délen a feketék lényegében jogfosztott emberek, akik ki vannak szolgáltatva a fehér többség erőszakának…
Hú, az amerikai Dél és annak történelme az egyike azoknak a történeteknek, amelyet egyértelműen a győztesek írtak. Nagyon óvatosan vonnék le summás következtetéseket akár a polgárháború előtti időszakból, akár a Rekonstrukció nyomorúságos időszakából. De az biztos, hogy rengeteg bűn és igazságtalanság volt jelen az amerikai társadalomban. Jó, hogy ezek egy jelentős részét – nagyrészt egyébként keresztény politikai aktivisták kitartó munkája révén – helyrebillentették.
Az Egyesült Államok Kommunista Pártjának állásfoglalása a Kirk-ügyben:
https://www.cpusa.org/article/statement-on-the-kirk-murder/
Bernie Sanders Kirk meggyilkolásáról: https://www.youtube.com/watch?v=LFmWZK3SV7Q
Szalai Miklós:
„…az 1880-as évektől az 1950-évekig – Amerikában tombolt a politikai erőszak. Nem a baloldali, hanem a jobboldali, a rasszista erőszak. A Ku-Klux-Klan és általában a déli fehérek gyilkosságok ezreit követték el a feketék ellen.”
Meg a fehérek ellen. Én úgy tudom, hogy az idöszak alatt kb. 3000 fekete esett áldozatul lincselésnek, emellett viszont kb. 2000 fehér is. A rabszolga-felszabadítás elött is voltak lincselések, akkor kizárólag fehér áldozatokkal. Vagyis a dolog sokkal kevésbé volt faji alapú mint az közismert. (Thomas Sowell ‘Black rednecks and White liberals’ címü írását érdemes elolvasni az okokról.)
Amúgy a rasszizmust mint jobboldali dolgot említeni, hát, nem tudom. Én inkább így raktam magamban össze ezt témát: a rasszizmust a XIX. századi tudomány-hívö progresszívek találták fel, gyakorolták, terjesztették és tették népszerüvé, majd mikor az egész gyakorlat katasztrófába torkollott az 1930-as, 40-es években, akkor fordítottak egy 180-at a narratíván és azóta mindenki mást lerasszistáznak, mintha soha semmi közük nem lett volna a dologhoz. (Thomas Sowell ‘Intellectuals and Race’ címü könyvét tudom erröl ajánlani.)
Amúgy Charlie Kirk gazdasági nézeteit (mint az amerikai jobboldal jelentös részének is) legjobban valószínüleg Thomas Sowell libertárius közgazdász könyvei formálták, aki kb 50 éve harcol érvekkel a woke ellen, csak persze akkor még nem woke-nak hívták.
Hm, na jó még egy apróság, gondolom legtöbben ezt azért tudják, de lehetnek itt fiatalok: ugye az említett lincseléses idöszak alatt a demokrata párt volt az amelynek a KKK-hoz meg a faji diszkriminációhoz a legtöbb köze volt, nem a republikánus. A fent említett 180 fokos hátraarc egyik fontos pontja volt hogy a demokrata párt egy pillanat alatt a faji alapú negatív diszkriminációból a faji alapú pozitív diszkriminációba csapott át, amivel sok esetben még nagyobb károkat okoztak mint elötte.
Kedves Dávid (Hamar Dávid),
csak úgy tudhatod, hogy ki vagyok, ha Ádám láthatja a megadott emailcímet. Légyszíves írjál egy emailt nekem, ha tudod, hogy ki vagyok. Évekkel ezelőtt nagy néha kommenteltem itt a valódi nevemmel, és olyan mértékben nekem estek és kicsináltak, hogy elhatároztam, soha többé. Ezek szerint már álnévvel sem lehet. Ez az egyetlenegy hely, ahol álnéven szoktam kommentelni. De most már így sem fogok. Ezt elérted, örülhet mindenki.
Illetve szoktam, az túlzás. 2-3 évente egyszer.
Kedves Krisztián!
A demokraták között valóban régen nagyon sok fajvédő és szegregacionista volt. (De ott voltak a katolikusok, a zsidók, a munkásmozgalommal szimpatizálók is…A demokrata párt az összes elégedetlen kisebbségek pártja volt. A rasszizmust nem a tudományhívő progresszívek találták fel, bár voltak szociáldarwinisták is, akik a tudományra hivatkoztak…Az amerikai fekete rabszolgaságot például jelentős részben vallási (a Bibliára hivatkozó) érvekkel védelmezték a déliek….
A lincselések áldozatai között nyilván voltak bőven fehérek is…de a feketék voltak azok, akik – mivel nem szavazhattak Délen – a legjobban ki voltak szolgáltatva az erőszaknak…
Kedves tücsök,
bár nem szeretem, amikor valaki több profillal kommentel (hamis véleménysokaságot eredményez), nem tettem közzé, hogy ki vagy. Dávid barátomnak elmondtam, de nem fogadtam gyónási titkot, miért ne tehettem volna. A titkolózást Te választottad, nem én.
Viszont ez a mártírpóz felesleges. Senki nem bántott Téged, pláne nem „csinált ki”. Az érveiddel vitatkoznak. Nem akarok túlozni, de van tapasztalatom arról, milyen az, amikor verbálisan ténylegesen bántalmaznak, egészen odáig, hogy naponta küldenek olyan üzeneteket, hogy bárcsak a gyerekeimet pedofilok erőszakolnák meg, mert az olyan férgek, mint én vagyok, ezt érdemlik. Megrándítom a vállamat és tovább megyek. Te itt semmi ehhez hasonlót nem éltél át. Ha párbeszédet kezdeményezel, ne csodálkozz azon, ha kapsz válaszokat. Ez a dolog természete.
„If you assume the motives of the shooter before we know anything about him or engage in conspiracy theories that this is part of a wider, guided effort by “the left”, you are engaging in the worst kind of gossip and rumor spreading, and you are part of the problem.
Be people of truth, not of sides.
Be people of principle, not of labels.
Be people of love and compassion, not hatred and vengeance.
Be people that bring peace, and not those that level up the conflict.
Be people that seek to listen and understand the point of view of those with whom they disagree, not those that seek to defeat and silence them.
And cut out the voices of wherever you get your news that encourage you to be the latter of any of those, because they are appealing to your fallen flesh, not the Spirit of God the resides within you. Remember the mission Jesus gave us and the character with which He called us to carry it out.”
Beth Allison Bar
Kedves Ádám,
lehet hogy nem szereted a többféle álnév használatát, hát ezer bocsánat, a másikat már elfelejtettem. Ettől függetlenül nem tartom etikusnak, hogy kiadod a kommentelő mibenlétét, akár a legjobb barátodnak is. Ki tudja, hány ilyen barátod van?
Aztán miután kiderül, mit tettél, a másikat vádolod „áldozatpózzal”, na, ezt a lépésedet nem minősítem, mindenki tegye meg maga.
Nem akarok tovább részt venni a vitában, csak szerettem volna felhívni a figyelmet egyetlenegy információdarabra (a Bella Ciao-val kapcsolatban), amit figyelmen kívül hagytatok.
Írhatsz a saját neveden is. Az nyíltsisakos, egyenes, könnyen megjegyezhető, és az a veszély sem áll fenn, hogy lehull az álca. (Nagyon sok barátom van, olyan klasszak is, mint Dávid, de valószínűleg nem érdekli őket, ki a tücsök nevű kommentelő. Nem is tudják.) Amúgy az általad ide elhelyezett információdarabbal kapcsolatban kérdést tettem fel neked, hogy jobban értselek, de nem válaszoltál, ehelyett sértődötten kivonulsz. Ez az attitűd milyen világnézet sajátja?
Kedves Dávid,
„Transz partnere volt a merenylonek. Ezt a mormon családbol szarmazo gamer fiut a nyugati marxista elit nevelte es idomitotta. Remelem, most mar te is belatod”
Nem tudom, mit kellen belátnom (ha volt is transz partnere, az semmiről sem tudott és együttműködik a nyomozássa) – ez viszont nekem még mindig nem tűnik liberális-marxista hatásnak:
„Robinson is not cooperating with authorities, Cox said. Still, investigators have pointed to gaming and “dark internet” culture as potential factors that allegedly radicalized him based on information from family, friends, and acquaintances.
“Clearly, there was a lot of gaming going on, friends that have confirmed that there was kind of that deep, dark internet, Reddit culture and these other dark places of the internet where this person was going deep. You saw that on the casings … the meme-ification that is happening in our society today,” the Republican governor told NBC News, referencing the messages engraved on bullet casings in a rifle found near the deadly shooting.”
Kedves Karis!
Akkor toled is megkerdezem. Tenyleg nem kekeckedesbol, hanem mert erdekel.
A golyokra nem csak gamer jelszavakat vestek (pl. hey fascist! Catch!). Mar azt is tudjuk, hogy a fiu utalta az apja es Kirk nezeteit (mert fasisztanak gondolta). Es hogy egy transz emberrel elt egyutt. Es az amerikaban mindenfele tetten erheto, Charlie Kirk halalan neveto emberek is valahogy nem Nick Fuentes taborabol jonnek. Hanem indoktrinalt, radikalis liberalis es marxista vilagnezetet vallo emberek teszik. Akiknek a tettet most akar el is itelhetned. Akiknek a tetten el is borzadhatnal. A kerdes az, miert olyan nehez, hogy az effajta gonoszságot nevezd neven? Miert mutat minden vektor a szelsojobb fele? Vagy most az esetedben a gamer vilag fele?
Nem a gamerek unneplik a merenyletet, hanem a marxista woke szelsosegesek. Es ettol a joerzesu emberek most eppen elborzadnak. De vannak olyan joerzesu emberek, (mert tudom, hogy azok vagytok!) akik meg most is a “gamer” magyarazatokat emlegetik. Vagy statisztikakban rejtik el ezt a halalt (demokrata/republikanus emberek ellen elkovetett merenyletek).
Egy kereszteny emberrol van szo. Akit talan nem ismertetek eleg jol, nem hallgattatok, akivel talan nem ertettetek egyet. Akit csak politikai lencsen keresztul lattatok. Engem ez az attitud erdekel, amelyik egy ilyen halal eseteben is azon van, hogy a felelosseget a “szelsojobbra” terelje. Mikozben neveto es unneplo emberek tesznek arrol bizonysagot, hogy valami nagyon felrement a baloldalon. Es a bajuk sokszor az volt, hogy Kirk bibliai nezeteket vallott egyes temakrol (nemek, abortusz, nok stb.).
Elborzaszt az a gondolat, hogy maholnap lelonek egy, a lelkében es munkajaban Charliehoz hasonlo, emberseges, de ellenkezo nezetu influenszert (nem politikust), es jobboldai emberek udvrivalgasban tornek ki. Nagyon melyen érintene, meg ha oket szelsosegesnek is talalnam. De helyesen tennem, ha az egyetlen reakciom az volna, hogy probalnam mindenbe belekapaszkodva azt bizonygatni, hogy miert nem is a nekem szimpatikusabb ideologiai tabor tehet a merenyletrol. Meg hogy lam, egyebkent is sok republikanust is megoltek az elmult evekben?
Ami borzaszto, az borzaszto: es valakire loni egy golyoval, amin az all, “Hé fasiszta, kapd el!” Ez egyperces nema csondet kivan mindenkitol, aki erti, hogy Kirk nem volt fasiszta. Hogy a kereszteny hite es meggyozodese (ezerszer elmondta), es nem trumppartisaga miatt mondta, amit mondott. Es millionyi olyan kereszteny van, vagy csak egyszeru konzervativ van a vilagon kint is, itthon is, akire ezt mondtak, hogy fasiszta, pedig nem volt fasiszta. Emberek ok, akiknek mas a vilagnezete. Mi most a teendo es mit tegyen a tarsadalom ezzel az ideologiaval, amelyik mindent fasisztanak lat, ami nem ert egyet a vilagnezetevel. Most ez van teriteken. Nem oedig a gamerek es a szelsojobb.
Udvozlettel: Tucsoknek es Karisnak, David
Karis,
a Reddit köztudottan az internet egyik leginkább szélsőbaloldali közösségi platformja. Barátai úgy jellemezték Tyler Robinsont, hogy egy „Reddit-kid”. Vagyis az online világban élő, szélsőbaloldali, progresszív, woke nézeteket valló srác. Az általad hivatkozott Cox ezt is nyilatkozta: „It’s very clear to us and to the investigators that this was a person who was deeply indoctrinated with leftist ideology.” (Magyarul: „Számunkra és a nyomozók számára is világos, hogy ez az ember erősen át volt itatva baloldali ideológiával.”)
Kedves Tücsök!
Félek, hogy te túlérzékeny vagy… Évek óta kommentelek Ádám blogján…olyan nézetekkel, amelyek enyhén szólva sem felelnek meg sem a blog szerkesztője, sem olvasói többsége felfogásának…Saját néven, és saját email címmel tettem ezt mindig. Soha, semmilyen verbális inzultus nem ért, csak udvariasan vitatkozott velem mindenki…
Kedves Ádám és Karis,
még nem teljesen tiszta az ügy, nem világosak a gyilkos indítékai…Lehet, hogy szélsőbaloldali ideológia befolyásolta…Mindazonáltal az ilyen tetteket sokszor lelkileg zavart emberek követik el, akik csak felhasználnak valamilyen, a társadalmi légkörben jelenlévő ideológiát azért, hogy megindokolják a tetteiket. Lee Harvey Oswald a Szovjetunióba disszidált de ettől még nem volt kommunista, Anders Breivik meg iszlámellenes, szélsőjobboldali nézetekkel indokolta meg a merényletét, de ettől még nem volt fasiszta…Mindketten lelkileg labilis, beteg emberek voltak az eszméktől függetlenül…
Kedves Miklós,
valóban összetett minden ember lelke és motivációi, ez biztosan így van Tyler Robinson esetében is. Viszont itt most nem lehet ennyivel elintézni ezt az ügyet. A nyomozóhatóságok állítják: meggyőződtek arról, hogy a gyilkost baloldali ideológiák indoktrinálták. Az is tény, hogy ezekhez az ideológiákhoz ma szorosan hozzákapcsolódik az erőszak, az erőszakra való felbújtás és annak utólagos helyeslése. Nem az az érdekes, hogy hány baloldali politikus és véleményvezér fejezte ki az együttérzését Charlie Kirk ügyében és ítélte el a gyilkosságot, hanem az, hogy hányan nem. Sőt, hogy hányan fejezték ki örömüket az eset kapcsán. Döbbenetes. Ezt egyébként felmérések is alátámasztják. Míg az amerikai konzervatívok között mindössze 3% mondja azt, hogy rendben van, ha a politikai ellenfél halálán örvendezünk, azok között, akik nagyon liberálisnak (Amerikában ez baloldalit jelent) tartják magukat, ez az arány 24%. Ez borzasztóan sok. Ha ezt megfejeljük azzal, hogy a fiatal baloldaliak 26%-a szerint igazolt az erőszak, akkor a kép még ijesztőbb. És sajnos ezt sokan régóta figyeljük. Ezért is volt azonnal egyértelmű sokunknak, hogy mi történt, noha a bizonyítékok még csak csordogáltak. (Kiderülhetett volna az ellenkezője, de nem az ellenkezője derült ki, hanem éppen az, amit sejtettünk.) Igaz, hogy a konzervatív oldalon is vannak erőszakos emberek, igaz, hogy tettek is szörnyű dolgokat, de a probléma most alapvetően a baloldalon van. Az egyik gyökere pedig a marxista ideológia, amit én személyesen a nemzetiszocializmushoz hasonlóan diabolikus eszmének tartok (és nem csak retorikai okból).
Én azt látom, hogy bármelyik ideológia fanatizálhat embereket, mert az ember eleve fogékony a megtévesztésre és bűnre. Azzal ellenben egyetértek, hogy bizonyos ideológiák erőszakosabbak, mint mások, de azt se felejtsük, hogy még a vallásos, megszállt „keresztényeket”, azaz az Úr Jézus Krisztust megtagadó embereket, is rá lehetett venni borzalmas cselekedetekre. Ne hagyjuk magunkat megvezetni, hanem legyünk éberek.
„Legyetek tehát éberek, és szüntelen könyörögjetek, hogy legyen erőtök kimenekülni mindazokból, amik történni fognak, és hogy megállhassatok az Emberfia előtt.” (Lk 21:36)
Kedves Ádám,
Lehetséges hogy a nyomozás azt derítette ki, hogy Kirk gyilkosa egy baloldali ideológiáktól indoktrinált fanatikus volt. Az pedig, hogy vannak baloldaliak, akik nem ítélik el Kirk meggyilkolását, netán örvendeznek neki, nagyon szomorú és felháborító. Hogyha a baloldalon most Amerikában „többen vannak” azok, akik helyeslik az erőszakot, mint a jobboldalon, az megint csak nagyon szomorú és felháborító. De ha mindez így van, abból sem következik, hogy a marxizmusból következnének az ilyen cselekedetek.
A marxizmus és az erőszak viszonya bonyolult kérdés, amelynek a teljes kifejtésébe itt most nem mehetek bele. Egyetlen megjegyzést mégis hadd tegyek. Akkor, amikor a Kommunista Kiáltvány született (és a marxizmus klasszikusainak élete és pályája nagy részében…) akkor az európai országokban nem volt általános választójog. A dolgozó osztályok ki voltak zárva a politikai hatalom gyakorlásából. Márpedig az ilyen hatalom erőszakos megdöntése lehet morálisan legitim – gondolom, egyetértesz abban, hogy 1848-ban és 1956-ban a magyaroknak igazuk volt abban hogy forradalmi, nem pedig jogszerű-alkotmányos módon akarták megdönteni az antidemokratikus – és ráadásul idegen hatalmi érdeket szolgáló – rendszert. Amikor már volt általános választójog, akkor Marx lehetségesnek tartotta a forradalom békés, parlamentáris útját – Kautsky pedig, aki mégiscsak a „marxizmus pápája” volt évtizedeken keresztül, egész életében a parlamentáris úton, a lakosság többségének meggyőzése révén végbemenő szocialista átalakulás híve volt – és amikor a bolsevikok szétkergették a – szabadon megválasztott és nem bolsevik többségű – orosz alkotmányozó nemzetgyűlést, akkor szembefordult velük és egész életében az ellenfelük maradt. (Ellene írta Lenin „A proletárdiktatúra és a renegát Kautsky” c. írását.)
Hegynyi közvetlen és közvetett bizonyíték van arra, hogy Charlie Kirk nyilvános kivégzése mögött a progresszív woke mozgalom állt. Ide kapcsolódik Matt Walsh friss videója, aki tényszerűen bemutatja azt is, hogy hogyan próbálták az elmúlt napokban eltagadni a valóságot és helyette azt elterjeszteni, hogy a tettesre Nick Fuentes szélsőjobbos ideológiája hatott (ezt az alaptalan hazugságot többen az itteni kommentelők közül is átvették és hinteni kezdték). (Itt nézhetitek meg a videót: https://www.youtube.com/watch?v=I026pYxfLdE&t=29s.) Figyelmeztetés: Matt Walsh szenvedélyes. De oka van rá. A tényeket figyeljétek.
https://youtu.be/ok5LQvm-BlQ?si=UmJ41FJgSqVGlrIa
Kedves Ádám!
Ezt befújta a szél… Nagyon kíváncsi lennék a véleményedre. Bár megértem, ha nincs időd rá, mert irgalmatlan hosszú…
„Charlie Kirk egy rasszista, mizogén, antidemokratikus figura volt” – na itt hagytam abba a videó nézését.
Ez a fekete fickó itt már az első jelzőt helyreteszi:
https://www.facebook.com/reel/1225908929338580
Mély tiszteletet érzek ez iránt a fekete hölgy iránt, sok keresztényt megszégyenít az, ahogy a saját progresszív woke közösségével kapcsolatban képes volt levonni a megfelelő konzekvenciákat:
https://youtu.be/uuyhOqU8UMU
Zsid 11:4 „… s ezáltal még halála után is beszél.”
Rendkívül felkavaró olvasni a sok beszámolót arról, hogy hitehagyott keresztények újra látogatják az Isten tiszteleteket, spontán ima összejövetelek és virrasztások vannak Charli Kirk megölése miatt. A pár napja megtartott londoni „Unite the kingdom” rendezvényen is tömegek skandálták Charlie Kirk nevét és „Christ is King”.
Elkezdődött valami jó!
Fernando kommentjét így fejezi be:
„Elkezdődött valami jó!”
Másik helyen egy kommentelő ezt írta:
„Charlie magokat vetett, Isten locsolja majd őket.”
amiről az 1 Kor. 3:6-7 versei jutottak eszembe:
„Én plántáltam, Apollós öntözött; de Isten adja a növekedést. Azért sem aki plántál, nem valami, sem aki öntöz; hanem a növekedést adó Isten.”
Ez alapján felhívtam a kommentelő figyelmét a locsoló személyére, aki nem Isten, hanem Pál apostol szolgatársa Apollós. Így fog történni a Charlie által elvetett magokkal is. Követői, azaz Isten munkatársai locsolnak majd, és Isten adja a növekedést. Az eredmény pedig áldottan gyönyörűséges lesz.
„Mert minden fát a gyümölcséről lehet megismerni.”
Ez Charlie Kirk személyére és munkásságára is igaz. Nem értem azokat a keresztényeket, akik – ahogyan Ádám is írta – , politikai meggyőződéseik miatt nem látják ill. – ezt már csak én teszem hozzá – látszólag nem is akarják látni ezeket a gyümölcsöket. Ezekben a napokban emberek tömegei mennek vissza (vagy akár életükben először) a gyülekezetekbe, hirdettetik nekik az evangélium és térnek meg Jézus Krisztushoz, életük Urához. (Kérdés, hogy ott majd kikkel és milyen tanításokkal taálkoznak, de ez már nem Kirk felelőssége). Teszik ezt azért, mert Kirk éveken át egy alapvetően ellenséges környezetben (amerikai egyetemi szféra) tett tanúságot a hitéről szavaival, vitáival és ami az üzenetét utólag is sokszorosan felerősíti, immár az életevel is. Ezeknél mégis mi lehet egyáltalán egyértelműbb gyümölcs egy keresztény számára?
Én magam római katolikus vagyok és egyetértek azokkal a mostani események kapcsán már szintén hallható amerikai (jellemzően tradícionalista) katolikus közéleti hangokkal, amelyek szerint az üzenetet, amit Charlie Kirk szenvedéllyel és félelmet nem ismerve képviselt rövid földi életében, azt bizony éppen a papok, püspökök, hithirdetők, lelkészek dolga és feladata lett volna célba juttatni elsődlegesen már eddig is (meg persze ezután is). Csak valahogy nem buzgólkodtak kiállni vele, vagy legalábbis nem olyan bátorsággal és vehemenciával és/vagy nem azokon a helyeken és fórumokon, amelyeken Charlie Kirk ezt rendre megtette. (Persze hála az Úrnak vannak kivételek mindegyik jelentősebb felekezetben, így nálunk katolikusonál is, szerintem ilyen pl. Robert Barron püspök)
Most, amikor a beszámolók szerint ténylegesen új emberek tömegei jelennek meg a templomokban az USA-ban, vajon mit fognak hallani ott az egyházi tisztviselőktől papoktól, lelkészektől és vezetőktől? Az evangéliumot, vagy pedig további kedves anekdotákat a tolerancia fontosságáról? A bűneikkel szemben küldik őket harcolni, ezekhez a küzdelmekhez vértezik fel most majd őket, vagy mondjuk a gyülekezetekben is a klímaváltozással szembeni küzdelemre kapnak felszólítást és cselekvési terveket?
Szerintem időszerű lesz (nem mintha eddig ne lett volna…) elkezdeni a keresztényeknek gondolkozni, beszélgetni arról, hogy mit kezdjenek a sok friss be- és megtérővel. Ez jelenleg főleg a Nyugat (itt most elsősorban: USA, de a hírek szerint már az Egyesült Királyság) egyházaira igaz, de adja meg a kegyelmes Isten nekünk, hogy nálunk is felbuzduljanak a hittől, vallástól eltávolodott, (vagy azt soha nem is ismerő) emberek és ezért nálunk ne kelljen senkinek olyan mártíromságot elszenvednie, mint ami Charlie Kirk osztályrésze lett.
Kedves Karis és tücsök,
bemásolom ide, mit tudunk az ügyről az első ügyészségi meghallgatás után:
„Tyler Robinson’s mother told investigators she had watched her son change dramatically in the year leading up to the Utah college shooting of Turning Point USA founder Charlie Kirk.
Once a college scholarship recipient with a promising future, Robinson had „become more political,” leaning left and supporting „pro-gay and trans rights,” his mother said, according to court documents.
She also recounted heated arguments between Robinson and his father, who held sharply different views and regularly sparred over their competing ideologies.
At one point, she told police, her son dismissed Kirk’s Utah Valley University (UVU) event as a „stupid” venue and claimed Kirk „spreads too much hate.”
Prosecutors now argue that political hatred was at the core of Robinson’s alleged actions.
In court filings, they allege he intentionally targeted Kirk „because of his political expression” — and his parents recognized him from surveillance video after the shooting.
„Robinson’s father reported that when his wife showed him the surveillance image of the suspected shooter in the news, he agreed that it looked like their son,” prosecutors alleged in court filings.
His father confronted him and talked him into surrendering to authorities.”
Ez teljesen világos és egyértelmű, nincs mit maszatolni rajta.
Új nap, új narratíva.
Most űgy tűnik, ha már végképp nem tartható a szélsőjobbos indíttatás és napnál világosabb az elkövető értékrendje, motivációja, hát akkor – nagy levegő – legyen maga Tyler Robinson a szegény, szerencsétlen, meg nem értett áldozat!
https://x.com/greg_price11/status/1968034202592698700
https://x.com/greg_price11/status/1968142386829332755
Igazából ezen se kellene már meglepődjünk, csak egy normális embernek egy ilyen tragédia kapcsán ez valahogy sose jut magától előre eszébe. Pedig csak Orwellt kell újraolvasni és akkor tiszta sor, hogy ennek is jönnie kell(ett).
Ez a csűréscsavarás tényleg orwelli. Pedig elég lenne csak valami ilyesmi: Együttérzünk Charlie Kirk családjával, elítéljük az erőszakot, és elhatárolódunk azoktól, akik Charlie Kirk halálán örvendeznek. Ehelyett valami iszonyatos szerecsenmosdatás, maszatolás, hárítás és.. igen, most helyénvaló ez a szó… áldozathibáztatás zajlik. Ijesztő és gyomorforgató.
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/09/spencer-cox-charlie-kirk-trump/684203/?utm_source=facebook&utm_campaign=the-atlantic&utm_medium=social&utm_content=edit-promo