Tegnap Angliában, angol barátokkal együtt néztük végig Charlie Kirk éjszakába nyúló búcsúztatását az arizonai stadionban. Elképesztő volt. A posztkeresztény Nyugat távoli fellegvárában valami olyasmi történt, amit már szinte elképzelhetőnek sem gondoltam. Olyan erővel jelent meg a keresztény társadalmi jelenlét legtisztább, legnemesebb hagyománya, ami az 1950-es évek Billy Graham-kampányaira és felívelő keresztény trendjeire emlékeztetett. Hívő emberek beszéltek Charlie Kirk Jézusba vetett hitéről, és maguk is hitet tettek mellette. Az amerikai külügyminiszter nem csupán mély személyes hitéről vallott, hanem egyenesen és tisztán hirdette Jézus Krisztus evangéliumát az ott összegyűlt százezer, és a világszerte figyelő sok tízmillió embernek. Ugyanezt tette a hadügyminiszter és alelnök is, tisztábban, mint ahogy az számos egyházban és gyülekezetben ma elhangzik. Egy temetésen megtehették, és meg akarták tenni. Tucker Carson a személyes bűnbánat és megtérés elengedhetetlenségéről beszélt. Az evangélium újra és újra és újra világosan el lett mondva, élekkel és szorosra vágott kapuval. Talán nem volt még a történelemben olyan evangelizáció, amit ennyien hallgattak volna szerte a világon. Amazing, truly amazing!
De ami talán még ennél is megrázóbb volt, az a mérhetetlen kontraszt a Charlie Kirk által képviselt világnézet és az ellenfelek között. Ezen a temetési szertartáson megbocsátásról, könnyekről, szeretetről, egy nagyszerű ember hiányáról hallottunk gondolatokat. Erika Kirk, Charlie felesége páratlanul nemes lélekkel mondta ki súlyos könnyek közt, hogy megbocsát férje gyilkosának. Láttam már sok gyönyörű nőt, aki csúnya volt, mert a lelke ürességet, önzést árasztott. Erika Kirk gyönyörű-gyönyörű volt, mert a lelke olyan Krisztusban megszentelt szépséget hordozott, ami a történelem szentjeiben is ritka. Az egyik oldalon ragyogó szépséget, jóságot, igazságot láthattunk, a másikon gonoszságot, hazugságot és csúnyaságot. A napnál is világosabb lett a különbség, és ezt nehéz lesz elfelejteni. Az egész világ szeme elé tárult.
Az üzenet mégsem csupán az volt, hogy a kereszténység a szép, a jó és az igaz mellett áll, hanem az, hogy Jézus Krisztus vált meg bennünket a bűneinkből, és bizony mind bűnösök vagyunk. Az üzenet az volt, hogy nem érdemeljük Isten szeretetét. Az üzenet az volt, hogy Charlie Kirk sem a páratlan teljesítménye, megnyerő jelleme, bátorsága, alázata vagy valami hasonló miatt van az üdvözültek között, hanem Jézus Krisztus, az ő Megváltója miatt. Nem azért, mert Charlie Kirk az életét adta Jézus Krisztusért, hanem azért, mert Jézus Krisztus az életét adta Charlie Kirkért. Döbbenetes volt ezt egy olyan környezetben hallani, ahol az egész esemény a puszta politikai önigazolás csatakiáltása is maradhatott volna. Ehelyett újra és újra az evangélium kapott főszerepet.
Azért hallhatták ezt most megszámlálhatatlan milliók az egész világon, mert másfél hete egy dühös woke diák örökre el akarta hallgattatni a hírvivőt. De ez nem így megy. Azóta a vérrel együtt spriccel szét mindenfelé az evangélium: I was lost but now am found, was blind but now I see! Az evangéliumi hang sokszorozódik éppen az egész világon. Halált megvető bátorság született az egyházban, hogy egy centit ne hátráljon tovább a sötétség erői előtt. Tegnapelőtt angol keresztény fiatalokkal beszélgettem: ott volt a szemükben az ébredő bátorság. Tegnap éjjel még félelmetesebb elszántságot láttam a képernyő előtt. Azt hiszem, másfajta világra ébredtünk. Szellemi háborúban állunk, és nem lesz többé semlegesség. Vagy Krisztus az úr, és ezt megvalljuk a legnehezebb szellemi frontokon is, vagy a sötétség mellé bukunk le. Vagy szellemi csúnyaságot öltünk magunkra és hazugok, kíméletlenek leszünk, vagy Krisztus szépségében ragyogunk, és nem kíméljük az életünket mindhalálig!
Időszerűek ma az Úr Jézus szavai: „Mivel pedig megsokasodik a gonoszság, a szeretet sokakban meghidegül. De aki mindvégig kitart, az üdvözül. Isten országának ezt az evangéliumát pedig hirdetik majd az egész világon, bizonyságul minden népnek…” (Mt 24,12-14) Akinek van szeme, láthatta tegnap: ez történik…
Az első sokk után – 10 napja* még nem láttuk előre (bár sejtettük), hogy milyen ‘gyönyörű’ folytatása lesz ennek a sajnálatos eseménynek… Azt mondhatjuk, hogy talán tipikus esete annak, hogy Istenünk a rosszból is jót tud kihozni és bár érthetetlen és pótolhatatlan veszteség, de Charlie Kirk élete árán is eléri áldott céljait generációnkban a Bölcs Úr!
→ Róma 8,28.
*aki még nem látta volna (ez lett minden idők legtöbbek által megnézett teológiai zoom beszélgetése a csatornánkon): https://www.youtube.com/watch?v=EXjap7xKWns
A búcsuztatót pedig számos helyen lehetett követni, talán a legjobb hely erre (visszanézni) a Charlie által alapított szervezet közel 10 órás LIVE stream-je: https://www.youtube.com/watch?v=jAWG_LCRIWc
Elképesztő és felemelő volt. A csodálatos keresztény himnuszok és a számos evangéliumot tisztán hirdető beszéd. Még olyanok is eltalálták az üzenetet, akiktől őszintén szólva nem vártam volna. Tucker Carlson kiváló beszédén is meglepődtem, különösen ahogy önkritikus módon szembenézett a saját szívében levő „hate compartment”-tel („gyűlöletkamra”), kontrasztba állítva Charlie Kirk mentalitásával. Ez egy visszatérő gondolat volt: Trump is kiemelte, hogy miközben ő maga nem tudja megállni, hogy gyűlölje ellenfeleit – Erika segítségét kérte, hátha ebből meg tud változni… – , rámutatott, hogy Charlie Kirk soha nem gyűlölettel tekintett azokra akikkel nem értett egyet, hanem megmentő szeretettel akarta őket meggyőzni az igazságról.
Nagyszerű volt látni szinte a teljes amerikai vezérkar hitvallását és látni az összegyűlt százezer embert. Jó volt (látható módon is) tapasztalni, hogy nem vagyunk kevesen.
Újra és újra kihangsúlyozták, hogy szeretetre és az igazság bátor hirdetésére van szükség, nem pedig erőszakra és vandalizmusra. Nagyszerű az elhatározás, hogy ennek az összejövetelnek a szellemisége és erőszakmentessége kell, hogy meghatározó legyen a mozgalom számára a továbbiakban is. Az elmúlt években mindannyian megismerhettük, milyen az, amikor a radikális szélsőbal emlékezik vagy próbálta a maga „igazságát” képviselni. A kontraszt óriási.
Végig felemelő volt látni, párhuzamosan volt jelen minden jelenlévő, és a virtuálisan közösséget vállalók szívében a jogos gyász, fájdalom, hiányérzet, és az élő reménység (1 Péter 1:3).
Jézus Krisztus által győztes lett a halál felett!Az örök élet értelme az új a Krisztusban!!! Halleluja Ámen
Csodálatos amit olvastam hogy többezer Ember vallotta meg hitét miközben azt gondoljuk hogy állandóan kevesebb hívő ember van itt S válasz Jézus Krisztus értünk adta életét hogy udvozuljunk a gyász a fájdalom de a remény Is ott volt Jézus Krisztus győzött a halál felet Ámen
Csodálatos amit olvastam hogy többezer Ember vallotta meg hitét miközben azt gondoljuk hogy állandóan kevesebb hívő ember van itt S válasz Jézus Krisztus értünk adta életét hogy udvozuljunk a gyász a fájdalom de a remény Is ott volt Jézus Krisztus győzött a halál felet ezt mutatta meg a halál milyen jeles ismert emberek megvaljak hitüket van remény hogy nem hiába halt meg Jézus értünk.Dicsiseg Istennek Aleluja Ámen
Csodálatos amit olvastam hogy többezer Ember vallotta meg hitét miközben azt gondoljuk hogy állandóan kevesebb hívő ember van itt S válasz Jézus Krisztus értünk adta életét hogy udvozuljunk a gyász a fájdalom de a remény Is a halál felet ezt mutatta meg a halál milyen jeles ismert emberek megvaljak hitüket van remény hogy nem hiába halt meg Jézus értünk.Dicsiseg Istennek Aleluja Ámen
A fekete-fehér képet árnyalják némileg Charlie Kirk következő mondásai:
1. „Valójában ki nem állhatom az empátia szót. Szerintem az empátia egy kitalált, new age kifejezés.”
— Charlie Kirk
2. „Azt hiszem, megéri évente néhány fegyveres haláleset árát megfizetni a második alkotmánykiegészítés megőrzéséért és Isten adta egyéb jogaink védelméért.”
— Charlie Kirk, 2023 (a tennessee-i Covenant Schoolban történt lövöldözés után)
3. „Igen, emberek halnak meg fegyveres erőszak miatt. Ez tragikus. De ez a szabadság ára.”
— Charlie Kirk
4. „Ha egy fekete pilótát látok, azt fogom gondolni: »Remélem, alkalmas rá.”
— Charlie Kirk, 2023
5. „Hatalmas hibát követtünk el, amikor az 1960-as években elfogadtuk a Polgárjogi Törvényt.” (Egy törvény a rasszizmus és a szegregáció ellen)
— Charlie Kirk
6. Martin Luther Kingről: „Szörnyű… nem volt jó ember.”
— Charlie Kirk
7. „A haiti migránsokat démoni vudu fertőzi meg. Ők lesznek a mestereitek.”
— Charlie Kirk
8. „Ők (a baloldal) nem fognak megállni, amíg téged, a gyermekeidet és a gyermekeid gyermekeit el nem pusztítják.”
— Charlie Kirk, 2022, a „Nagy Helyettesítés” elméletéről
9. „A fekete bűnözés hatalmas probléma ebben az országban.”
— Charlie Kirk
10. „A feketék szórakozásból ólálkodnak, és fehér embereket támadnak.”
— Charlie Kirk
11. „A Karen kifejezés rasszista támadás a fehér nők ellen.”
— Charlie Kirk
12. „Joe Biden megérdemli a halálbüntetést.”
— Charlie Kirk
13. „Azt hiszem, komolyan meg kell fontolnunk, hogy a migránsok közelébe lövöldözzünk, hogy elrettentsük őket.”
— Charlie Kirk
14. „Az ember okozta klímaváltozás mítosz.”
— Charlie Kirk
15. „Amikor a muszlimok megnyerik a választásokat, emlékezzetek a 9/11-re.”
— Charlie Kirk, 2025, a terrorizmus és az összes muszlim közötti egyenlőség.
16. „A demokraták ’mindent képviselnek, amit Isten gyűlöl’”
— Charlie Kirk
Azt is kijelentette, hogy nemi erőszak esetén kényszerítené saját lányát a gyermek megtartására…
Helyszíni források szerint Kirk utolsó szava a lövöldözés idején az „erőszak” volt. Egy olyan erőszak, amelyet egész életében bátorított és táplált az amerikai társadalomban, valódi következményekkel járva a névtelen egyének és kisebbségek életére, akik nem rendelkeznek vagyonnal és hírnévvel.
Sikerült ide lapátolnod az összes kontextusból kiragadott, értelmetlenné tett idézetet, amit az elmúlt két hétben a Charlie Kirköt szívből gyűlölő progresszív sajtó összegereblyézett és őt hiteltelenítő panelekké formázott, amit mindenki átvehet és oszthat, aki egyébként semmit nem tud Charlie Kirkről. Gratulálok! De ezek egyrészt ezerszer meg lettek már válaszolva, kontextusukkal, valódi jelentésükkel kiegészítve, másrészt rém unalmas, hogy valaki megint minimális kritika vagy utánajárás nélkül idehányja őket, harmadrészt méltatlan a temetés idején, de nem is folytatom.
Én örülnék, ha még egyszer valaki összefoglalná Ács Endre által idézettekről, hogy miért és hogyan kellene máshogy értenünk szövegkörnyezetükkel együtt ezeket. Engem így hirtelen ez érdekel legjobban:
” Ha egy fekete pilótát látok, azt fogom gondolni: »Remélem, alkalmas rá.”
Keresztényként sosem vetemednék arra, hogy mondjuk hazai környezetben egy hazai kisebbséget helyettesítenék bele, mondjuk így:
Ha egy XXX tanárt látok, azt fogom gondolni: Remélem, alkalmas rá.
Trumppal kapcsolatban: most még nyilvánvalóbbá lett, hogy EDDIGI életében nem Krisztust szolgálta. Én egyelőre tamáskodok, hogy sikerül-e nem elpusztítania valamely szuverén országban mondjuk újabb atomtudósokat és családjukat, de győzzön meg!
Idézet Steve kommentjéből:
„……….. Trump is kiemelte, hogy miközben ő maga nem tudja megállni, hogy gyűlölje ellenfeleit – Erika segítségét kérte, hátha ebből meg tud változni… – ………..”
Erről eszembe jutott Zsoldos Dávid napokban elhangzott rövid igeszolgálata a megbocsátás fontosságáról, folyamatáról. Emlékeztetője hasznos számomra. Íme:
https://www.youtube.com/watch?v=AgIzDHHNeCo&t=2s
Kedves Palkó János,
a „Ha egy fekete pilótát látok, azt fogom gondolni: Remélem, alkalmas rá” kijelentés nem rasszista szövegként hangzott el, hanem a progresszívek által erőltetett amerikai DEI-programok kritikájaként. Ezek a kezdeményezések eredetileg a társadalmi egyenlőtlenségek csökkentését célozták, de a gyakorlatban kontra-produktívnak bizonyultak és növelték az előítéleteket.
A DEI kvóták miatt nem kizárólag érdemek alapján válogattak, hanem a „hátrányos helyzetű” csoportok (feketék, latinók, LMBTQ stb.) képviseletét is kötelezően biztosítani kellett az oktatásban, vállalati területen, felelős pozíciókban, filmművészetben stb. Ez ahhoz vezetett, hogy (gyanú szerint) kevésbé felkészült jelöltek kerültek kritikus pozíciókba.
Sokakban bizalmatlanság alakult ki: ha például egy fekete orvossal találkoznak, felmerül a gyanú, hogy az illető nem a szakmai rátermettsége miatt, hanem kvóták révén került oda. Ez pedig – a szándékkal ellentétben – a rasszizmust erősíti (a legprogresszívabb ember is igyekszik kinavigálni a helyzetből, ha az életét kell rábíznia egy számára nem megbízható műtőorvosra, pedig lehet, hogy a gyanú alaptalan). Rendszerint felmerült a DEI akkor is, ha valamilyen katasztrófa történt – pl. a forgalomirányító valóban alkalmas volt, vagy csak a DEI miatt volt ott és ezért hibázott?
Charlie Kirk ellenezte a DEI-t. Rámutatott, hogy a DEI paradox módon rasszista indulatot szül a társadalomban, ami mivel nem artikulálható nyíltan, elfojtott, toxikus atmoszférát teremt. Emellett diszkreditálja azokat a kisebbségi hátterű embereket, akik valóban érdem alapján kerültek a pozícióba és demotiválja a hátrányos helyzetű csoportok tagjait, akik a DEI miatt már nem is igyekeznek a maximumot kihozni magukból – ez pedig konzerválja a hátrányos helyzetüket, nem felszámolja azt.
A legtöbb hasonló, kontextusból kiragadott idézet is hasonló. De persze Charlie Kirk nem tagadta, hogy mondott helytelen dolgokat amiket megbánt vagy az indulatai a legjobb szándéka ellenére elragadták. Ismerte a Biblia tanítását: „sok beszédben elmaradhatatlan a vétek”.
Kedves Palkó János,
Hát jó… Az USA-ban az elmúlt 10 évben főleg a baloldali kormányok alatt elterjedt gyakorlat lett a pozíciók betöltésénél a DEI alapelvek alkalmazása, amire persze azért van szükség, mert a fehérek által felépített nyugati kultúra lényegénél fogva rasszista és diszkriminatív. A DEI alapelvek alkalmazása arra hivatott, hogy kiegyenlítse a pályát és előnyt biztosítson azok számára akik (a progresszív ideológia szerint) hátrányos helyzetből jönnek (gyakorlatilag mindenki, aki nem fehér hetero férfi).
A gyakorlatban ez sokszor úgy valósul meg, hogy szabnak egy kvótát, hogy mennyi nőt, feketét, latinót kell felvenni egy munkahelyre; ebből egyenesen következik, hogy lesznek akik inkább faji vagy nemi alapon jutnak pozícióhoz, mint képességek alapján.
HA ilyen elvek alapján vesznek fel alkalmazottakat a cégek, akkor egy idő után jogosan aggódsz ha egy néger pilóta vezeti a repülőgépet, amivel utazol.
Egyébként ha valódi szándék van benned a megértésre, akkor mindegyik állítás könnyedén kereshető és értelmezhető a neten.
Elképesztő volt végighallgatni. Néhány ponton a kicsit giccses, amerikai mázat le kellett ugyan fejteni az üzenetről, de több megnyilvánálásból átjött a meggyőződéses, hitvalló karakter. Marco Rubio utolsó két percében lényegében profi evangélistát megszégyenítő módon, hitelesen foglalta össze az evangéliumot. Örülök, hogy tanúja lehettem, példátlan mérföldkő az elmúlt évtizedek evangéliumi kiállásában.
Pont ez jutott nekem is eszembe, hogy olyan ereje volt ennek a megemlékezésnek, mint annak idején Billy Graham evangélizációinak vagy talán még nagyobb.
De eszembe jutott még egy Bibliai kontextus a túloldal elborzasztó reakciója kapcsán, amikor nagyon sokan teljesen nyíltan, arccal és névvel ünnepelték Charlie Kirk halálát. Jelenések könyvében pont ezt lehet olvasni a két tanú halálánál, hogy a föld lakói örülnek és ajándékokat adnak egymásnak a két tanú halála miatt mert ez a két tanú sanyargatta a föld lakóit.
Ezzel természetesen nem állítom azt, hogy Charlie Kirk lett volna az egyik tanú, de azt igen, hogy ez a nyílt halált ünneplő szellemiség megérkezett a mi korunkba. A világ pedig sanyargatásként éli meg azt, ha valaki bátran kiáll a Krisztus igazsága mellett. Ezt tette Charlie Kirk is. Csak sajnos a világ a sanyargatás jogcímén úgy érzi jogosan találhat ki hamis vádakat Charlie Kirk-re, amikor például gyűlölködéssel, rasszizmussal vagy mindenféle fóbiákkal vádolta.
Charlie Kirk halála bebizonyította, hogy a vitát ő nyerte meg a másik oldallal szemben, és csak remélni tudom, hogy az, ami most elindult az Amerikai emberek lelkében az Isten felé, hamarosan megérkezik Európába is.
Idézet Katona Simon kommentjéből:
„…….. A világ pedig sanyargatásként éli meg azt, ha valaki bátran kiáll a Krisztus igazsága mellett. ……..”
Igen. Nagyon kellemetlen a világi emberek számára, akik Isten szerint bár élnek, de halottak (Máté 8:22/Jelenések 3:1), szembesülni Krisztussal, akiben pedig élet van (János 1:4). Továbbá, mivel Krisztusnak illata van, ez szintén irritáló, mert az számukra halál illata halálra (2Korinthus 2:14-16).
Ács Endrém, a pszichopata woke diákok őrjöngéséről is van listád, vagy azt nekünk kell elkészíteni? Értem, hogy nagy meló a több ezres tétel, de láss hozzá, de maradjunk már ilyen félműveltek.
Egyszerűen nem találok szavakat ahogy a kereszténység ennyire vak. Ennyire nem vizsgálódik és nem bántja a szemét ami már világít.
Például nézzük ezt a temetést. Belenéztem és „ez komoly?” hatalmas stadion, Kirk fotók, hatalmas plakátok és rengeteg Kirk-es sapka amiket gondolom a sarki Pepco-ban gyártottak le ezzel a felirattal.
Természetesen amcsi főméltóságok is jelen vannak és tiszteletüket teszik, Trump elnök is, aki legalább annyira Krisztus követő mint Viktorunk. Jah és természetesen Elon Musk.
Ilyen temetése szerintem egy rock sztárnak nincs. Érdemes belenézni!
De azt állítja itt a többség, meg a sok nem ma született keresztény, hogy ez az ember Krisztusi mártír.
Milyen érdekes, hogy az apostoloknál még csak hasonlót sem látunk… Krisztusról ne is beszéljünk..
Luk 6:26 Jaj nektek, ha minden ember szépet mond felőletek, mert ugyanígy cselekedtek atyáitok a hamis prófétákkal.
Hol van itt a világ gyűlölete amiről Krisztus beszélt? Aztán persze tovább lehet menni a vizsgálódásban, hogy miért is..
(Mt 10:22,Lk 21:17)
Itt Kirk lett felemelve, nem Krisztus!
Nagyon jól mondta az egyik szónok, Pete Hegseth, „Charlie templomában vagyunk most”
Jah és ugye a cím alapján, az író szerint a „történelem talán legnagyobb evangélizációját láthattuk” – mesélje már el, ebbe a kategóriába hogyan fér bele ilyen egyértelműen Istentelen emberek beszéde?
Hol látunk az Igében olyat, hogy az igaz a köztudottan hamissal együtt szolgál? (mert gondolom abban nincs vita, hogy Trump elnöknek köze nincs Krisztushoz)
Palkó János: „Keresztényként sosem vetemednék arra, hogy mondjuk hazai környezetben egy hazai kisebbséget helyettesítenék bele, mondjuk így:
Ha egy XXX tanárt látok, azt fogom gondolni: Remélem, alkalmas rá.”
Ha, ha, ha, dehogy nem tennéd, dehogy nem. Tudod, ha a magyar kórházakban és oktatási intézményekben el kezdene terjedni az elvárás, hogy a szívsebészek legalább 20%-a szöke nö legyen, akkor pont ezt gondolnád ha operációra lenne szükséged és egy szöke nöt húzol ki. Vagy ha a WizzAir hirtelen úgy dönt, hogy a pilótáinak legalább 15%-a beás cigány kell hogy legyen, akkor sem örülnél egy ilyen helyzetnek. Itt nem az a kérdés, hogy lehet-e szöke nöböl jó szívorvos, vagy beás cigányból kiváló pilóta; a probléma az, hogy ha egy ilyen kvóta követelményt megfogalmazunk, akkor a kvalifikáció követelménye automatikusan háttérbe szorul, és ha egy félig kvalifikált kisebbségit találunk, akkor öt helyezzük a pozícióba.
Az USA-ban a faji kvótázás (feketék pozitív diszkriminációja) nem a DEI-al kezdödött, szinte rögtön a szegregáció megszünésekor elkezdödött. Ha Charlie Kirk hibának tartotta a Polgárjogi Törvény elfogadását (fenti 5-ös pont), akkor az azért lehetett, mert a demokraták abba már belevittek ilyen faji kvótázós elveket. Viszont egészen az utóbbi néhány évig a kvótázás megmaradt az oktatási intézményekben. Ezzel ugyan a fekete diákoknak (meg mindenki másnak) óriási károkat okoztak, (ld: https://www.youtube.com/watch?v=VVvnTByzTmA), viszont legalább a repülök nem potyogtak az égböl. A progresszív oldal teljesen szélsöséges radikalizálódását mutatja, hogy a kvótázást olyan helyeken is elkezdték nyomni az elmúlt évtizedben, ahol szó szerint élet-halál kérdése a megfelelö kvalifikáció. Vagyis a Kirk idézet talán szélsöségesnek hat, viszont ha az ember egy kicsit megkapargatja akkor pont az derül ki hogy a másik oldal a valódi szélsöséges, és legalább százszorosan.
4
És Jézus felelvén, monda nékik: Meglássátok, hogy valaki el ne hitessen titeket,
5
Mert sokan jőnek majd az én nevemben, a kik ezt mondják: Én vagyok a Krisztus; és sokakat elhitetnek.
6
Hallanotok kell majd háborúkról és háborúk híreiről: meglássátok, hogy meg ne rémüljetek; mert mindezeknek meg kell lenniök. De még ez nem itt a vég.
7
Mert nemzet támad nemzet ellen, és ország ország ellen; és lésznek éhségek és döghalálok, és földindulások mindenfelé.
8
Mind ez pedig a sok nyomorúságnak kezdete.
9
Akkor nyomorúságra adnak majd benneteket, és megölnek titeket; és gyűlöletesek lesztek minden nép előtt az én nevemért.
10
És akkor sokan megbotránkoznak, és elárulják egymást, és gyűlölik egymást.
11
És sok hamis próféta támad, a kik sokakat elhitetnek.
12
És mivelhogy a gonoszság megsokasodik, a szeretet sokakban meghidegül.
13
De a ki mindvégig állhatatos marad, az idvezül.
Kedves Kocsmárszky Levente!
A mondandódból az derül ki, hogy valószínűleg neked kellett volna tartani egyedül a beszédet mert te vagy rá egyedül méltó.
Charlie Kirk világszerte volt hatással fiatalokra, ez szerintem mindenhol látszik, ezért tartottak megemlékezést számára, ezzel még nincs Krisztussal egyenlővé téve.
A főméltóságok személyes hitükért pedig ők fognak számot adni, ugyanúgy, ahogy te és én is. Ez valószínűleg ki kellene, hogy zárja ezt az arrogánsan ítélkező lelkületet, amit itt most jól bemutattál.
Kedves Kocsmárszky Levente!
„De azt állítja itt a többség, meg a sok nem ma született keresztény, hogy ez az ember Krisztusi mártír.
Milyen érdekes, hogy az apostoloknál még csak hasonlót sem látunk… Krisztusról ne is beszéljünk..”
Bár valahol érthető az indulat, azért egy bizonyos életkor fölött az ember jó ha tud komplex helyzetekről objektív analitikus módon gondolkozni. Két dolgot emelnék ki a kommenteddel kapcsolatban:
1,
Chalie Kirk nem kína, észak-korea vagy valamelyik muszlim ország állampolgára volt, hanem az USA-é, ami még mindig a keresztény kultúrkörhöz tartozik. Ezért aztán fölösleges minden mögé negatív és manipulatív attitűdöt vizionálni; amit láttunk az akár a normális menete is lehet a dolgoknak egy ilyen országban.
2,
Filippi 1:16 Némelyek versengésből prédikálják a Krisztust, nem tiszta lélekkel, azt hivén, hogy fogságom nyomorúságait így megnevelik;
Filippi 1:17 De mások szeretetből, tudván, hogy én az evangyéliomnak oltalmazására rendeltettem.
Filippi 1:18 Mert mit mondjak? csakhogy minden módon, akár színből, akár szívből, a Krisztus prédikáltatik: és én ennek örülök, sőt örülni is fogok.
Senki sem mondta, hogy ez Krisztus egyetlentökéletesigazhívő egyházának az összejövetele volt, viszont ha Pál rosszabb körülmények között is örült az ilyesminek, úgy hogy világosan az ellenségeiről beszél, akkor nekünk sem kell szomorkodnunk emiatt.
„Az amerikai külügyminiszter nem csupán mély személyes hitéről vallott, hanem egyenesen és tisztán hirdette Jézus Krisztus evangéliumát az ott összegyűlt százezer, és a világszerte figyelő sok tízmillió embernek.”
Mindeközben:
„In March 2025, Rubio bypassed Congress by issuing an emergency declaration to send Israel a $4 billion shipment of arms.”
„In June 2025, Rubio announced sanctions on four International Criminal Court judges, for allegedly targeting the United States and Israel.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Marco_Rubio
Mit szeretnél mondani, Attila?
Politikus és politizál, hát mi lesz ebből?
Ha neked küldik a pénzt, szervezed a keresztes hadjáratot a Szentföldre?
Most már két ellenség is lenne, innen szép győzni.
Akkor nemcsak reflektálnék, hanem személyes álláspontot is írnék, mert nekem olyan is van.
Messziről indul, majd megérkezek.
A múlt héten zárult az Ars Sacra fesztivál, és a nyitott templomok éjszakája. Nagyon sok kulturális, több száz rendezvény van (zene, képzőművészet, irodalom), van ami jobban szervezett, van ami rosszabbul, van ahol tömeg van (ráadásul fizetős esemény), van ahol néhányan vannak, de az egész működik, nem is rosszul. Szőrmentén beszámol róla a sajtó, de mivel nem politikai aktivizmus, hanem gyakorlatilag színtiszta kultúra, így trash mellett nem nagyon kap ez teret.
Na most én úgy gondolom, hogy ahogy a kultúrán keresztül, úgy a politikán keresztül is lehet evangelizálni, miért kell ezt szétválasztani?! Bach is evangelizált a művein keresztül, Leonardo is (ráadásul ott vannak pletykák is…), hát Charlie Kirk is evangelizált, azzal ahogy ő tudott: leült vitatkozni, ha butaságot is mondott, akkor is folytatta. Van akinek sok(k) volt, amit csinált, de Bachért sem rajong mindenki.
Jézus embere volt és Trump embere is volt, a kettő nem zárja ki egymást, ahogy Biden embere is lehet valaki keresztényként. A két embernek komoly vitái lennének, önmagában ezt a vitát kellene visszaemelni a helyére, egy magasabb polcra tenni.
Amit láttunk, az evangelizáció volt és politika.
Lehet vele vitatkozni, még mindig jobb, mint lőni, ugye?
A naponta olvasott Biblia részek között nagyszerűen megfér/Ref. Bibliakalauz/ Ádám írása, ami számomra -a haláleset ellenére- szívet melengető, mert Isten kezét látom benne . Ahogy az Ó-Szövetségben sokszor, Isten mindig a népe mellé áll! Az ottani emberek sem voltak kevésbé bűnösek, hisz bűntelen ember csak egy volt! Épp azért nehezen tudom elviselni, hogy néhányan Ádám „kitűnö” írásából mindenképp a saját /szubjektív/ véleményét akarják tolmácsolni, ahol /hogy ez hogy kerül ide?,/ még az Orbánozás is belefér! Mit mondott az özvegy? Megbocsátok a gyilkosnak ! Mit éreztettek a beszélő politikusok? Isten mindenkinél hatalmasabb! Én csak azért vagyok szomorú, hogy az Európát vezető politikusok nem nyilatkoztak, pedig most itt lett volna az alkalom felidézni az alapító atyákat: Európa vagy keresztény lesz, vagy nem lesz!
Lehet, hogy leegyszerűsítem a dolgokat, de van egy régi – talán erdélyi – mondás: nagy fáknak nagy az árnyékuk is… Egyedül Jézus Krisztus volt tökéletes….. Jaj, de esendők voltak a tanítványok, még pünkösd után is. Péter apostol képmutatóskodott, Pál apostol meszelt falak csúfolta a főpapot amit meg is bánt ott nyilvánosan… Ezért írja Pál hogy nekünk (nem nektek csórókáim, hanem nekünk…) Mindnyájunknak meg kell jelenünk Krisztus ítélőszéke előtt… Engedjük meg Kirknek, Meg még annak a botladozó Trumpnak is azt, hogy kegyelemre szorult ember legyen. Ettől még lehetnek óriások… És azok is! Istenem, végig szolgáltam az életemet, majd ‘ tiz évet töltöttem Ukrajnában, és jaj engem is csak a golgotai vér meg a kegyelem fog besöpörni a menyországba. … Engedjetek meg annyit egy megidősödött lelkipásztor – misszionáriusnak hogy egy picit tanácsot adjon, azt is a bibliából: Ami jó azt megtartsátok… És kövessetek hitüket. Szeretem Kirköt, Trumpot is szeretem, és titeket is nagyon szeretlek!
Szabados Ádámnak köszönöm a közvetlen reagálást, még ha annak tartalmában nincs is sok köszönet. Azt se tudtam, ki az a Charlie Kirk, amíg le nem lőtték, amit azóta érzékelek, az indított arra, hogy a fekete-fehér képet próbáljam árnyalni. Nem állítom, hogy nem mondott sok jó dolgot, de amiket felsoroltam, azokat is mondta (sajnos a kép- és hangrögzítés világában élünk). Én csak azt nem értem, miért nem lehet egy árnyalt képet bemutatni róla, hogy pl. mondott vállalhatatlan dolgokat is, hanem inkább a kontextusra való hivatkozással mentegetve ezeket? Szerintem meg ez méltatlan hozzá, épp a temetése idején, nem az, ha pontosan idézünk tőle, akár olyat, ami most nem illik a totális szent képébe.
Ha csak annyit vágnék ki a kommentedből, hogy „Szabados Ádámnak köszönöm a közvetlen reagálást”, az helyesen adná vissza a mondandódat? Ennél sokkal jobban torzítják Charlie Kirk gondolatait a fent összeollózott idézetek. Gyakorlatilag rágalmak, amelyeket nem lenne szabad terjeszteni. Nem azért, mert fekete-fehér képet akarnánk rajzolni Charlie Kirkről, hanem azért, mert igaz és méltányos képet illene rajzolni róla, különösen a kíméletlen meggyilkolása és a temetése után napokkal.
Érdekes volt olvasni a kommenteket. Én se hallottam Charlieról azelőtt, utána viszont megnéztem egy pár vitáját ill. interjút vele. Őszintén szólva nàlam is kiverte a biztosítékot egy pár mondata, ami teljesen érthető kontextusban hangzott el, és nem tudom elképzelni, h Jézus ilyen hozzáállással lett volna bárkihez (pl a bevándorlókhoz, akik egy rosszabb sorból menekültek tök mindegy hogyan, nem bűnözők alapvetően, nem elítélni, hanem inkább megérteni kellene őket, stb.). Charlie elsősorban amerikai volt, egyetemista fiatalok között töltötte élete nagy részét és nem igazán értette más rétegek problémáit. Szívesen vitatkoztam volna vele, sajnálom, h már nem lehet. Egyetértek azokkal, akik azt írták, 1, Isten minden rosszból jót tud kihozni 2, Mindegy milyen módon, de Isten igéje hirdettetik és ez jó 3, Senki nem tökéletes, mindenki Isten előtt àll vagy bukik 4, Irónikus, h pont erőszakos módon halt meg, mivel elfogadta azt 5, Ami jó, azt kell megtartanunk abból, amiket mondott. Nem volt szent, és sztem ő sem sértődne meg rajta, ha valaki ezt a szemébe mondaná, de nem is állította, h az, a szíve tiszta volt és Isten azt vizsgálja. Tuckernek ugyanazt kell megtanulnia, amit mindenkinek-empátiával lenni a szegényebb, sérülékenyebb, hátrányos helyzetű emberekkel szemben, akik rosszkor rossz helyre születtek. Sajnos a DEI valóban rossz irányba ment el, mint minden jó kezdeményezés, elég ha megnézzük az újabb Disney, Netflix, Apple produkciókat. A pozitív diszkrimináció ugyanolyan igazságtalan és megosztó, mint a negatív. Nincs szükség kvótákra — szaktudásra, rátermettségre annál inkább.
Kedves Ács Endre,
megértem, hogy téged valamiféle igazságérzet és tisztánlátás iránti igény vezérelt.
És valóban, senki sem tökéletes. Valaki akiről valószínűleg akár több száz vagy több ezer óra felvétel áll rendelkezésre, nyilván mondhatott többször is olyant, ami nem megfelelő.
Ugyanakkor a kommentjeid arra is rávilágítanak, milyen veszélyes úgy hozzászólni egy adott témához, hogy amint most írod ‘azt sem igazán tudtad’ kiről is van szó.
Természetesen az interneten bármiről/bárkiről gyorsan össze lehet vadászni valamit – ezek szerint ezt tetted – de ahhoz nyilván abszolút naívnak kell lenni, hogy az ember mindent elhiggyen a netről.
Úgy látszik, te is rossz buborékból, vagy rossz helyekről szedted az anyagot, amit minden komolyabb ellenőrzésá vagy utána járás nélkül bedobtál itt.
Ezért kapott keményebb kritikát a hozzászólásod.
Mivel úgy tűnik te sem igazán mélyültél el v jártál utána a témának, te sem várhatod el, hogy annyi időt fektessen bele valaki, hogy a netről vadászott és ellenőrizetlenül idedobott listád minden egyes pontját tételesen cáfolja, vagy kontextusba helyezze.
(bár bizonyos tételekre, mint fekete pilóta, már reagáltak).
Remélem nem sértődsz meg, de valószínűleg többen úgy gondolják, hogy neked kellett volna megcsinálni a házi feladatod és előbb kissé utána nézni ezeknek az idézeteknek, mielőtt itt posztolod őket.
Ugyanakkor az egyik legsúlyosabbat kiragadva (amely szintén azt
hivatott bizonyítani, hogy Charlie Kirk rasszista volt), hadd tegyem ezt most meg helyetted:
„Hatalmas hibát követtünk el, amikor az 1960-as években elfogadtuk a Polgárjogi Törvényt.” (Egy törvény a rasszizmus és a szegregáció ellen)
Ezt maga egy fekete hívő rakja helyre másfél percben videó bizonyítékkal.
https://x.com/BuffedJesus/status/1969134701127376969?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1969134701127376969%7Ctwgr%5E4d05388e53532cdd7c214cc697a0719612843d1d%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.thegatewaypundit.com%2F2025%2F09%2Fstarbucks-fires-employee-wrote-hateful-message-customer-ordered%2F
A Charlie Kirk lejáratására összeállított listát olvasva ez az ige jut eszembe:
3Móz 19:16 „Ne járj rágalmazóként a te néped között..”
Charlie Kirk egyértelműen hitet tett az Úr Jézus Krisztus mellett. Bátorságát is az Úrtól kapta. Fellépett minden általa észlelt hazugság és Istentelenség ellen. Még olyan kérdésekben is megnyilvánult, amelyet még sok keresztény közösség sem lát, vagy nem mer ellene felszólalni. Íme itt egy idézet részéről, amely a tisztánlátását, bátorságát, Isten és embertársai iránti szeretetét bizonyítja:
„Óvatosnak kell lennem azzal, ahogyan ezt mondom, megpróbálják etnikailag megtisztítani Gázát. És nem félvállról veszem ezt a kifejezést, oké? Lényegében 2,5 millió ember eltávolításáról beszélnek. És őszintén szólva, felhatalmazást kaptak arra, hogy igazságot szolgáltassanak és bosszút álljanak. Így is van. Ez az elképzelés, hogy fegyverszünetre vagy békeszerződésre van szükségük, erkölcsileg szar, miután láttuk, hogy nőket és gyerekeket élve elégetnek és az utcára vonszolnak. De vannak itt komoly kérdések, Patrick. És hadd mondjam el, az elmúlt öt évben eléggé kiélesedett a mintafelismerő képességem. Covid, Maui tűzvész, Epstein. Amikor látok egy történetet, és nem csattan (csönd követi), általában igazunk van.” Charlie Kirk | PBD Podcast | Ep. 314 3perc20 körül
https://www.youtube.com/live/fQ9VOlaBBeo?si=fVeIY6QxZECt6Xhw&t=1875
Charlie Kirk nagyon szépen elbeszélgetett egy hozzá forduló transgender tinédzserrel aki hozzáfordult mert el volt bizonytalanodva.
Ezt a beszélgetést elemzi ki ez a rövid kis videó:
https://youtube.com/shorts/naxletfKOks
Értem, hogy örültök Trump, Vance és más amerikai vezetők a kereszténység, az evangélium melletti nyilvános kiállásának…. Azonban mielőtt az evangéliumi kereszténység ügyét teljesen összekapcsolják a republikánus-konzervativ-libertárius eszmeiséggel … nem ártana elgondolkodni bizonyos tényeken. A mai amerikai jobboldal ideológiája ateista és keresztényellenes forrásokból (is) táplálkozik. Ayn Rand, aki – orosz emigránsként – gyűlölte a kommunizmust, és a libertarianizmus fő filozófusa volt, eközben harcosan ateista volt, és – lásd „Value Yourself” c. írását – a keresztény szeretet ostorozója, az individualizmus és az egoizmus prófétája. David Ramsay Steele, libertariánus-konzervatív filozófus és közgazdász, aki – szerintem – a legjobb könyvet írta a marxizmus ellen („From Marx to Mises. Post-Capitalist society and the challenge of economic calculation”) eközben lelkes ateista: az „Atheism. From folly to philosophy” c. könyv írója.
Kedves Miklós,
én magam nem libertáriusnak, hanem kereszténynek nevezem magam, aki az Úr Jézus Krisztusban hiszek és a népek tanítvánnyá tételét kaptam tőle parancsba (vö. Mt 28,18). Ezzel együtt számos ügyben biztosan sok átfedés van a gondolkodásom és ateista emberek gondolkodása közt (így vagyok Veled is), és jelenleg még több olyanok gondolkodásával, akik a belső és külső szabadságot azoktól féltik, akik a bűnt állítják piedesztálra és azokat büntetik, akik azt továbbra is bűnnek nevezik.
Bár közvetve, de kapcsolódik a levelezéshez. Kaptam és megosztom ezeket a gondolatokat:
Figyelmetekbe ajánlom Nacsinák Gergely megvilágító erejű írását!
A szerző teológus, író, aki a thesszaloniki Orthodox Akadémián végezte tanulmányait; a bp-i görög/magyar Szt. Hierotesz kápolna papja, több könyv szerzője.
…A „keresztény állam”-kifejezés: oximoron. Ilyesmi nincs, de nem is lehetséges, mert keresztény csak valaki lehet (sőt: keresztény mivoltában válik valóban, teológiai értelemben is személlyé), viszont semmilyen szervezet, konstruált entitás nem lehet az. Szolgálni, áldozatot hozni, szeretni sem a közjó, sem az erkölcsi rend, sem semmiféle intézmény nem képes.
Épp ezért az államnak nem lehet feladata a „keresztény értékek” képviselte vagy pláne érvényre juttatása – már csak azért sem, mert ilyenek nincsenek. Amit ezzel a homályos szókapcsolattal jelölni szokás, az általában jóravaló (különösebben nem is konzisztensen összeválogatott) pogány értékek halmaza: istenfélelem, becsület, önfeláldozás, hősiesség, család-, és hazaszeretet, és így tovább. Amelyek persze egyáltalán nem megvetendő, sőt kollektív szempontból kétségkívül hasznos erények, de nem specifikusan keresztények, és ami azt illeti, a szentség tüze nélkül vajmi keveset érnek – épp csak annyit, mint előzékenynek lenni a hóhérral. A semminél több. Azonban a társadalmi morál lelki szempontból sokszor üresnek, halottnak bizonyul, és ekként potenciálisan veszélyesnek is, mert könnyen összetéveszthető a vallással.
…
Mindennek fényében a kereszténység hatalom-fogalma és a világi-politikai hatalomkoncepció nem tűnik összeegyeztethetőnek. Mégpedig ugyanazért, amiért a vallás sem békíthető össze a mágiával. A politika a befolyásolás művészetként, sok szempontból mágikus tevékenység: az akarat (legyen az választói vagy egyéni) érvényre juttatása, a valóság átalakítása meghatározott célok mentén. A kereszténység a világot – és kimondottan az embert – nem megjavítani, hanem megszabadítani akarja: tehát nem a társadalmat és az életkörülményeket átformálni, hanem az életet magát megújítani. Ebből következően nem is törekedhet rá, hogy a világot (ezt a világot) kormányozza: Jézus megkísértésének epizódjaiban pontosan uralom és hatalom különbsége ütközik ki. A politika ezzel szemben – szofisztikáltabb vagy nyersebb, konszenzusos vagy autoriter formában, de mindig és mindenképp – a hatalom gyakorlásának művészete. Krisztusnak, mint Isten Fiának ugyan abszolút hatalma van, de azt nem gyakorolja mások felett (a démonokat leszámítva). Amit helyreállít, az az emberi szabadság, nem pedig a társadalom…
https://vendegszovegek.wordpress.com/2025/09/27/nacsinak-gergely-andras-pantokrator-keresztenyseg-es-politika-politika-es-magia/
Kedves Fabiny Úr ! Bár az Ön által leírtak nem érintik témánkat /Nevezetesen a gyilkosság által kiváltott, elindított evangelizációt/ annyiban reagálok írására, , hogy az egy Kálvint /gyakran/ olvasó református számára elfogadhatatlan! nem szándékozom Önnel vitatkozni, csak az alábbiakra hivatkozom: 1. Kálvin szerint a világi hatalom is Istentől származik /nem minden hatalmat emberek gyakorolnak? Kálvin nem emberekről, hanem szervezetről ír! 2. Kálvin szerint a világi hatalom fontos feladata az egyházak működésének biztosítása. 3 . A világi hatalom /a szervezet/ is felelős Istennek! 4. A hatalomnak és az egyházak együttműködve szolgálnak. 5. Az hogy nincsenek keresztény értékek, nem is értelmezhető, hisz az társadalmak rendje a korai időkben a Bibliára épült és ez többé kevésbé a mai napig megmaradt./ Pl.:A Tízparancsolat a jogrendekbe beépült/ Nagyon sajnálatos, hogy ezektől az értékektől a nyugati társadalom szabadulni akar és egyes nyugati egyházrészek ebben partnerek, szembe menve az örök érvényű biblikus igazságokkal /köztük keresztény értékekkel/
Kedves Aranyoss Péter,
Nemcsak Kálvin, hanem Luther is azt tanítja (és én is azt vallom), hogy a világi hatalom is Istentől van. A probléma / veszély akkor van, ha a világi hatalom használja, instrumentalizálja az egyházakat, s az egyházak ezt hagyják sőt haszonélvezői is lesznek ennek a helyzetnek. A kereszténység nem használati cikk, nem lehet a világi hatalom kezében mágia. A szerzőnek ebben teljesen igaza van.